Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7911/2023[88-9463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3337/2021 по иску Лариной Ольги Робертовны, Мальчиковой Ирины Николаевны, Трибунской Ирины Борисовны к Иванову Валерию Витальевичу, Смирнову Сергею Александровичу, Штукину Денису Юрьевичу, Фоменко Дэле Леонидовне, Кузнецову Леониду Николаевичу, Коршунову Денису Сергеевичу, Сараеву Кириллу Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Лариной Ольги Робертовны, Мальчиковой Ирины Николаевны, Трибунской Ирины Борисовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Лариной О.Р, представителя Трибунской И.Б. и представителя ООО "УК "Энергия"- Прыступа А.Н, действующего на основании доверенностей от 8 февраля 2022 года, от 10 января 2023 года, Иванова В.В, представителя Штукина Д.Ю.- Румянцева А.Л, действующего на основании доверенности от 30 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.Р, Мальчикова И.Н, Трибунская И.Б. обратились в суд с иском к Иванову В.В, Смирнову С.А, Штукину Д.Ю, Фоменко Д.Л, Кузнецову Л.Н, Коршунову Д.С, Сараеву К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года N

В обоснование иска указано, что при проведении собрания его инициаторами была нарушена процедура извещения собственников о собрании, в результате чего они не смогли принять участие в голосовании; принятие на оспариваемом собрании решения о создании ТСЖ (н) "Пражская 9" наряду с существованием формы управления путем управления МКД управляющей организацией ООО "УК "Энергия" противоречит ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражают несогласие с оценкой доказательств, указывают об отсутствии кворума, на наличие 2 различных протоколов общего собрания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Смирнова С.А, Штукина Д.Ю, Фоменко Д.Л, Кузнецова Л.Г, Коршунова Д.С, Сараева К.А, Иванова В.В. собственниками помещений в вышеуказанном МКД проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня: процедурные вопросы, принятие решения о выборе (изменении) способа управления МКД, принятие решения о создании ТСЖ (н) "Пражская 9", принятие решения о расторжении всеми собственниками МКД договора управления, заключенного с ООО "УК "Энергия" в связи с изменением способа управления МКД, принятие решения о сроках (дате) расторжения всеми собственниками помещений в МКД договора управления, заключенным с ООО "УК "Энергия", принятие решения об избрании лица и наделении его полномочиями (правами) от имени всех собственников помещений МКД на расторжение и односторонний отказ от договора управления МКД, заключенным с ООО "УК "Энергия", об избрании лица и наделении его полномочиями (правами) от имени всех собственников помещений в МКД на уведомление ООО "УК "Энергия" и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от имени всех собственников помещений в МКД о решениях, принятых по результатам общего собрания собственников МКД, принятие решения об утверждении устава ТСЖ (н) "Пражская 9", об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ (н) "Пражская 9", связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ (н) "Пражская 9", установлении размера платы за коммунальные услуги в размере 25, 22 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц, принятие решения об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ (н) "Пражская 9", связанных с оплатой расходов на текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 3, 70 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений в МКД в месяц, принятие решения об

утверждении количества членов правления ТСЖ, избрании членов правления ТСЖ, избрании членов ревизионной комиссии, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, заключении договоров на установку и использование рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в МКД и использовании средств на цели, предусмотренные Уставом ТСЖ (н) "Пражская 9", принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, а также об условиях заключения таких договоров, принятие решения о заключении собственниками МКД от своего имени договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с ТКО, наделении ТСЖ полномочиями агента на заключение от имени собственников данных договоров, принятие решения об отказе от пользования мусоропроводом, принятие решения об определении места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД и копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решения о способе доведения итогов голосования на общих собраниях собственников.

Общая площадь жилых помещений в МКД, согласно протоколу, составляет 31 313, 10 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 17 167, 62 голоса, что соответствует 54, 83 % от общего количества голосов собственников МКД.

На оспариваемом собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения принято собственниками по вопросам повестки дня, в том числе, об изменении способа управления МКД, создании ТСЖ (н) "Пражская 9", расторжении договора управления с ООО "УК "Энергия", утверждении устава ТСЖ, об установлении размера обязательных платежей, взносов, установлении размера платы за коммунальные услуги и платы на текущий ремонт, утверждении количественного состава правления ТСЖ (утверждено 6 членов), избраны члены правления в лице Штукина Д.Ю, Фоменко Д.Л, Кузнецова Л.Н, Коршунова Д.С, Сараева К.А, Иванова В.В, избраны члены ревизионной комиссии, приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с РСО, об отказе от пользования мусоропроводом и другие решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 44, 45, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собрание проведено при соблюдении процедуры извещения собственников о собрании, при наличии кворума. При этом были отклонены доводы истцов об исключении из подсчета итогов голосования голоса собственников квартир N, поскольку собственники указанных квартир к иску не присоединились, свои решения не оспорили; подсчет голосов, исходя из принадлежащей проголосовавшему собственнику доли, производился по реестру, в котором отражен размер такой доли. Голоса собственников квартир N где в первом случае отсутствует регистрация права собственности на помещение МКД, а во втором случае не представлена доверенность проголосовавшего лица, как и голоса допрошенных в качестве свидетелей Косовой Е.Я. "данные изъяты" и Данилова М.А. "данные изъяты" указавших на то, что подпись в бланке решений по оспариваемому собранию им не принадлежит, отклонены судом в связи с тем, что не влияют на сформированный кворум и как следствие на результаты голосования. Также суд указал, что недостатки в оформлении протокола в силу положений статей 1814, 1815 Гражданского кодекса РФ не могут являться основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что протокол общего собрания собственников МКД, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, что подтверждается приложением N 7 к протоколу и соответствует требованиям статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по вопросам повестки дня NN 15, 16 не принято ввиду отсутствия требуемого кворума (2/3 голосов собственников).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие подлинников документов, реестра голосования, не запрошенных из налогового органа, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, что надлежащим образом заверенные налоговым органом документы не соответствуют реестру собственников, истцы не представили. При этом в материалы дела представлены, в том числе, подлинные решение собственников МКД.

Подлежат отклонению и доводы истцов о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2023 года ходатайства о принятии новых доказательств истцами заявлено не было, судом оно не разрешалось.

Имеющиеся разночтения в протоколе общего собрания и его копии, переданных в налоговый орган и в орган государственного жилищного надзора, были предметом оценки суда первой инстанции, и не влекут признания их недействительными. При этом в орган государственного жилищного надзора был передан оригинал протокола со всеми приложениями, нарушений в оформлении которого не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи