Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7949/2023[88-9442/2023]

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2553/2022 по иску Мереновой Галины Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2023 г, удовлетворены исковые требования Мереновой Г.В.

С САО "ВСК" в пользу Мереновой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 550 руб, убытки в размере 23 000 руб, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 3 080 руб, почтовые расходы - 831 руб.72 коп, расходы на оплату госпошлины - 1 447 руб, всего 56 908 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, считая, что дело подсудно арбитражному суду. Выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы, представленным истцом и принятым мировым судьей в качестве доказательства.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Киа Рио" государственный регистрационный знак N и автомобиля "БМВ XI" государственный регистрационный знак N под управлением Журавлевой А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журавлевой А.Н.

1 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

18 апреля 2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 450 рублей. При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 7 апреля 2022 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 54 600 рублей, с учетом износа 37 450 рублей.

27 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Страховая компания письмом от 10 июня 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 1 августа 2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, установив, что транспортное средство используется в качестве легкового такси.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и суммой выплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ИП Попова Д.А. от 03.09.2022 N 02/09/22, представленного истцом, и исходил из того, что данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с представленным заключением эксперта, о неподсудности спора мировому судье, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробную описательную часть и выводы, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В материалы дела не представлено и ответчиком не доказано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а само по себе использование транспортного средства в качестве такси не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова