Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8022/2023[88-9445/2023]

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Лопатина Александра Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2022 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4373/2021 по иску Тягусова Михаила Викторовича к Лопатину Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Тягусова М.В, с Лопатина А.Е. в пользу Тягусова М.В. взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 656, 03 рублей, расходы по госпошлине - 3 353 рублей.

23 сентября 2022 г. Фесик В.А. подал заявление о замене стороны взыскателя по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. с Тягусова М.В. на Фесика В.А. в связи с уступкой права требования на основании договора от 27 мая 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с Тягусова М.В. на Фесика В.А.

В кассационной жалобе Лопатин А.Е. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. Тягусову М.В. выдан исполнительный лист серии ФС N N.

27 мая 2022 г. между Тягусовым М.В. (цедент) и Фесиком В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Тягусовым М.В. были уступлены права требования денежных средств с Лопатина А.Е, присужденных решением суда от 20 декабря 2021 г.

2 июня 2022 г. Лопатиным А.Е. на счет Тягусова М.В. перечислены денежные средства в сумме 111 009, 03 руб. в счет исполнения решения суда от 20 декабря 2021 года.

8 июня 2022 года Тягусовым М.В. осуществлен возврат полученной суммы с указанием на заключенный ранее договор уступки права требования.

11 июня 2022 г. Фесик В.А. направил Лопатину А.Е. уведомление о состоявшемся переходе права требования, которое получено должником 17 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность по решению суда от 20 декабря 2021 г. не погашена, право требования задолженности перешло к Фесику В.А, вследствие чего произошло выбытие стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы Лопатина А.Е. о том, что до получения уведомления о переходе права требования задолженность по решению суда была им погашена, в связи с чем обязательство прекратилось, суд апелляционной инстанции указал, что 8 июня 2022 г. денежные средства были возвращены должнику, вследствие чего объем обязательств по решению сохраняется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что вследствие перечисления должником денежной суммы первоначальному кредитору обязательство по решению суда от 20 декабря 2021 г, несмотря на возврат денежных средств должнику, прекратилось, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенной нормы и разъяснений, возврат Тягусовым М.В. уплаченных Лопатиным А.Е. денежных средств является уклонением от принятия надлежащего исполнения, вследствие чего должник Лопатин А.Е. не считается просрочившим исполнение обязательства.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова