Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8050/2023[88-9418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года по делу N 2а-489/2022 по иску Колодешниковой Надежды Владимировны, Трефяк Анастасии Григорьевны, Шевченко Натальи Сергеевны, Кислициной Юлии Васильевны, Витязевой Ольги Семеновны, Никольского Бориса Александровича, Черепанова Александра Николаевича и Ерашовой Шелпаны Касымовны к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия по уклонению от проведения процедуры изъятия жилых помещений, обязании принять муниципальный акт и направить требования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодешникова Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С. Кислицына Ю.В, Витязева О.С, Никольский Б.А, Черепанов А.Н. и Ерашова Ш.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация МР "Печора") о признании незаконным бездействия по уклонению от начала процедуры изъятия жилых помещений - квартир N, расположенных по адресу: "адрес", и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять муниципальный акт о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", и направить истцам требования о самостоятельной реконструкции указанного многоквартирного дома с установлением срока исполнения не более полугода с момента направления требования.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме "адрес", который актом межведомственной комиссии администрации МР "Печора" N2 от 13.05.2014 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.11.2014 на администрацию МР "Печора" возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома "адрес", однако капитальный ремонт до настоящего времени не организован и не проведен. Состояние дома с 2014 года ухудшилось, процент износа составляет 99%, пребывание людей в доме опасно для их жизни и здоровья. Между тем, ответчик не принимает мер к реконструкции дома, не выполняет требования ст. 32 ЖК РФ, что нарушает права истцов на благоприятную среду проживания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года признано незаконным бездействие администрации муниципального района "Печора" по уклонению от процедуры изъятия жилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять муниципальный акт о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", и направить истцам требования о производстве самостоятельной реконструкции принадлежащих им на праве собственности квартир указанного дома с установлением разумного срока для такой реконструкции.

Определением от 06 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Колодешниковой Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С, Кислициной Ю.В, Витязевой О.С, Никольскому Б.А, Черепанову А.Н. и Ерашовой Ш.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МР "Печора" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2023 года, ответчик администрация МР "Печора" просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года, считая их несоответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Колодешниковой Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С, Кислициной Ю.В, Витязевой О.С, Никольского Б.А, Черепанова А.Н. и Ерашовой Ш.К, представителей ответчика администрации МР "Печора", третьих лиц МКУ "Управление капитального строительства" и ООО УК "Проспект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колодешникова Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С. Кислицына Ю.В... Витязева О.С, Никольский Б.А, Черепанов А.Н, Ерашова Ш.К. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений (квартир N соответственно) в доме "адрес".

Заключением N2 от 13.03.2014 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации МР "Печора" от 24.03.2014 N225-р, многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанное заключение составлено на основании акта N2 от 13.05.2014 межведомственной комиссии по результатам обследования дома с участием приглашенного эксперта ТПП г.Ухта Ядришниковой М.Г.

Распоряжением и.о. главы администрации МР "Печора" от 16.07.2014 N677-р утвержден акт межведомственной комиссии N2 от 13.05.2014, а распоряжением и.о. главы администрации МР "Печора" от 05.08.2014 N747-р отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения сроков ремонтно-восстановительных работ.

Из отзыва администрации МР "Печора" на иск от 10.02.2022 следует, что собрание не было проведено ввиду неявки собственников.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N2-983/2014 на администрацию МР "Печора" возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта в многоквартирном доме "адрес" путем производства работ, перечисленных в резолютивной части указанного решения.

Принимая решение по делу N2-983/2014, суд исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома "адрес". возникла у органа местного самоуправления в 2002 году, до момента приватизации жилых помещений в доме, и не была исполнена на момент приватизации, в связи с чем данная обязанность сохраняется до её исполнения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N2-983/2014 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на 23.04.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общий износ 99%, является аварийным.

В ответ на обращение Ерашовой Ш.К. по вопросу капитального ремонта дома администрацией МР "Печора" указано на необходимость организации собственниками помещений в доме общего собрания для принятия решения о привлечении специализированной организации для повторной технической экспертизы строительных конструкций здания, а также сообщено, что проведение работ по капитальному ремонту в домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, на 2021 год не предусмотрено бюджетом МР "Печора".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что с момента признания в 2014 году многоквартирного дома "адрес". аварийным и подлежащим реконструкции орган местного самоуправления не предпринял мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, и такое бездействие нарушает права истцов на благоприятные условия проживания и ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции орган, принявший такое решение, должен предъявить к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств; в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В рамках настоящего дела установлено, что многоквартирный дом "адрес" в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции еще в 2014 году.

Однако ответчиком процедура изъятия жилых помещений в доме для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не выполнена: собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, не направлено требование о его реконструкции в разумный срок за счет собственных средств, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений в указанном доме, принадлежащих собственникам, не принято; реконструкция дом не начата и не проведена.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной ст.32 ЖК РФ процедуры; многолетнее бездействие ответчика привело к тому, что в настоящее время общий износ многоквартирного дома 98 по Печорскому пр. достиг 99%, проживание в таком доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности начать процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ, что соответствует правовым позициям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 25.11.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ответчиком не принималось, подтверждает обоснованность требований истцов, поскольку, утвердив своим распоряжением от 24.03.2014 N225-р заключение межведомственной комиссии N2 от 13.03.2014, ответчик на протяжении восьми лет уклонялся от принятия соответствующего постановления.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заключения, подтверждающего аварийность спорного дома и его нуждаемость в реконструкции, ни на чем не основана, поскольку такие выводы содержатся в утвержденном самим ответчиком заключении межведомственной комиссии N2 от 13.03.2014.

При этом на протяжении восьми лет со дня составления вышеуказанного заключения и при рассмотрении настоящего дела, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что дом является аварийным и нуждается в реконструкции, ответчиком не представлено.

Техническое заключение МКУ "Управление капитального строительства" N2022-02-ТЗ о том, что основания для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, для восстановления работоспособного состояния конструкций и инженерных систем здания необходимо выполнить капитальный ремонт, было приложено ответчиком только к апелляционной жалобе на решение суда, которым требования истцов были удовлетворены, и на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ обоснованно не принято судом апелляционной в качестве доказательства в связи с отсутствием причин, по которым подобное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

При этом, ссылаясь на возможность решения спорной проблемы путем проведения капитального ремонта дома, ответчик с 2014 года уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N2-983/2014, которым на него была возложена обязанность по проведению такого ремонта.

Утверждения ответчика о необходимости проведения в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общего собрания собственников помещений дома "адрес" для принятия решения о реконструкции дома или проведения его капитального ремонта несостоятельны, так как после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции ответчик в силу ст.32 ЖК РФ должен предъявить к собственникам жилых помещений в указанном доме требование о его реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств и в случае уклонения собственников от решения данного вопроса (в том числе, путем не проведения общего собрания) - принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Обязанности по принятию решения о проведении капитального ремонта спорного дома у его собственников не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N2-983/2014 такая обязанность возложена на ответчика по той причине, что дом нуждался в капитальном ремонте до приватизации первого жилого помещения в нем, соответствующая обязанность ответчиком как наймодателем не была исполнена и сохраняется до её фактического исполнения.

Не выполнив до 2002 года имеющуюся у него в силу закона и дополнительно возложенную на него судом в 2014 году обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома, в связи с чем его общий износ достиг 99%, ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих возражений против возложения на него обязанностей, установленных ст.32 ЖК РФ в связи с аварийностью дома и его нуждаемостью в реконструкции, на то обстоятельство, что дом нуждается не в реконструкции, а в капитальном ремонте. Такая позиция ответчика имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и его права, основанные на данной позиции, не подлежат судебной защите.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи