Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8094/2023[88-9527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2022 по иску Сюсяева Александра Моисеевича к Гоге Алене Николаевне, Мелузовой Нине Александровне, Мелузову Эдуарду Николаевичу, Мелузову Николаю Алексеевичу о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе Мелузова Николая Алексеевича, Мелузовой Нины Александровны, Гоге Алены Николаевны, Мелузова Эдуарда Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя ответчиков- Лукичевой Ю, В,, действующей на основании доверенностей от 12 марта 2021 года, 16 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сюсяев А.И. обратилась в суд с иском к Гоге А.Н, Мелузовой Н.А, Мелузову Э.Н, Мелузову Н.А. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", в то время как ответчики в равных долях

являются сособственниками оставшихся "данные изъяты" указанного дома. Строение используется как два отдельных помещения - условная квартира N N на первом этаже, где проживает семья истца, и условная квартира N 2 на втором этаже, где проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в жилой комнате "данные изъяты" произошло обрушение потолка. У ответчиков над данной комнатой находилась кухня, а также был организован туалет, оборудованный без какой-либо проектной документации и соответствующего разрешения.

В рамках гражданского дела по его иску к Мелузову Н.А, Мелузовой Н.А, Мелузову Э.Н. и Мелузовой А.Н. о возмещении ущерба от залития было установлено, что ответчиками выполнена перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого помещения.

С учетом изложенного, Сюсяев А.М. просил признать незаконными выполненные ответчиками переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения; обязать ответчиков в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла, выполнения демонтажа армированной заливки перекрытия, а также замены трех поврежденных балок перекрытия (со стороны мансардного помещения), восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия; установить для ответчиков судебную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 300.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных работ.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признано самовольным переустройство 38/100 доли жилого помещения, принадлежащего Гоге А.Н, Мелузовой Н.А, Мелузову Э.Н. и Мелузову Н.А, по адресу: "адрес", (условно кв. N по техпаспорту) с образованием в части бывшего помещения кухни санузла площадью "данные изъяты", на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Гоге А.Н, Мелузовой Н.А, Мелузова Э.Н. и Мелузова Н.А. в пользу Сюсяева А.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 400 руб. в день, то есть по 100 руб. в день с каждого.

В кассационной жалобе Мелузов Н.А, Мелузова Н.А, Гоге А.Н, Мелузов Э.Н. просят отменить в части судебные постановления как незаконные, указывают, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, проведенные судебные экспертизы не полно отражают фактические обстоятельства и проведены специалистами, не имеющими достаточных знаний и опята в проведении судебно-строительных экспертиз, назначенный судом размер неустойки в твердой денежной сумме, в силу возможности исполнения каждого заявленного требования в отдельности, без указания ее расчета в зависимости от исполнения исковых требований, затрудняет исполнение решения суда. Доводы заявителей, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Также указывают о добровольно выполнении ими демонтажа оборудования.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Сюсяев А.М. является собственником "данные изъяты" доли, а ответчики - собственниками "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом N N по "адрес".

Доли истца представляет собой квартиру N N (условно), расположенную на 1-м этаже жилого дома, а доли ответчиков - квартиру N (условно), расположенную на N этаже дома.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года с Мелузова Н.А, Мелузовой Н.А, Мелузова Э.Н. и Гоге А.Н. в пользу Сюсяева А.М. взысканы денежные средства, необходимые для ремонта жилого помещения, в размере 54 797 руб. солидарно, а также в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 руб.

Указанными судебными актами установлено, что квартира Сюсяева А.М. неоднократно подвергалась залитию со стороны квартиры ответчиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в помещении жилой комнаты N площадью N кв.м.

При рассмотрении указанного дела на основании заключения судебной строительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной исчерпания несущей способности перекрытия послужило устройство армированной бетонной стяжки под основание пола санузла квартиры N N на межэтажном перекрытии без учета физического износа существующего перекрытия здания довоенной постройки, без проведения обследования и расчета остаточной несущей способности и без учета распределения нагрузок на опоры. Работы по обустройству санузла квартиры N N выполнены с нарушением требований нормативных актов, в том числе СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП N "Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные", СП N "Деревянные конструкции "Актуализированная редакция СНиП П-25-80", СП N "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Причиной обрушения межэтажного перекрытия послужило исчерпание несущей способности балок перекрытия вследствие устройства армированной бетонной заливки расположенного этажом выше вновь образованного санузла квартиры N 2, переувлажнение конструкций перекрытия вследствие отсутствия гидроизоляции влажного помещения (санузла квартиры N N), а также протечки проложенного в перекрытии трубопровода системы канализации квартиры N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же сторонами о возмещении ущерба, признал требования истца обоснованными и возложил на ответчиков обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, установив им для проведения таких работ срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку по 100 рубле с каждого из ответчиков в день

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчиков о том, что разрушение подшивки и засыпки перекрытия могло произойти вследствие демонтажа истцом натяжного потолка с распилом балок, назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой N N от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении N N квартиры N N имеется обрушение межэтажного перекрытия на площади около "данные изъяты" кв.м на всю длину помещения. В месте обрушения балки перекрытия оголены, имеют видимые сверхнормативные прогибы, трещины по всей длине. Следы распила, подпила балок не установлены. Строительная конструкция жилого дома изначально не предполагала нагрузки в виде наличия санузла в мансарде, в результате чего с устройством санузла возникли дополнительные нагрузки на несущие конструкции (перекрытие), не предусмотренные проектом, которые в результате привели к разрушению конструктива дома. На момент осмотра подшивные доски к балкам перекрытия имеют опилы в месте обрушения перекрытия, распилы осуществлены по краям балок и по краям места обрушения. Учитывая места расположения распилов и светлую древесину в местах распила, экспертом сделан вывод о том, что данные опилы произведены после обрушения перекрытия. Также экспертом указано, что для устройства подвесного потолка нет необходимости в демонтаже подшивных досок и балок перекрытия в целом.

Оценив все имеющиеся в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о вине истца в обрушении конструкции, и согласился с судом первой инстанции, что такое обрушение произошло по вине ответчиков, поэтому обязанность по выполнению восстановительного ремонта в определенном специалистом объеме должна быть возложена исключительно на ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно установленной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что установленная судом неустойка на случай неисполнения решения суда в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон, а также учитывает то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка судом первой инстанции существенно снижена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда относительно определения виновности истца в обрушении конструкций в связи с осуществлением распила на балках, разрушении обшивки и демонтажа утепления, несогласие с заключениями проведённых экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при проведении судебных экспертиз и при составлении экспертных заключений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не усматривается, заключения оценены судами во взаимосвязи с иными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками добровольно работ по демонтажу санузла и коммуникаций, на иные выводы экспертизы в ином гражданском деле, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части виновности истца, размера взысканной неустойки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает возможным указать, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи