Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8200/2023[88-9609/2023]

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала "АС-Коми" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1258/2022 по иску Тихомирова Сергея Владиславовича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице филиала "АС-Коми" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 17 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенных расходов.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихомирова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 17 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 37 000 рублей, юридических услуг - 13 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 800 рублей, всего - 79 100 рублей, также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1 004 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 19 сентября 2022 года изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихомирова С.В. страховое возмещение в сумме 17 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, юридических услуг - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 800 рублей, всего - 67 100 рублей".

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" в лице филиала "АС-Коми" просит отменить судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 г. в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N.

24 августа 2021 г. Тихомиров С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 8 сентября 2021 г, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Тихомиров С.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. N Тихомирову С.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО "АльфаСтрахование" требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 000 рублей, а с учетом износа - 59 000 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 305, 88 рублей, с учетом износа - 56 400 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 500 рублей, а с учетом износа - 48 300 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефедову И.Ю. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 000 рублей, а с учетом износа - 53 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" в размере 12 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, и пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова