Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8211/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2022 по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленного в защиту интересов муниципального образования "Мамоновский городской округ" и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСибЭко", администрации муниципального образования "Мамоновский городско округ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтСибЭко" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в защиту интересов МО "Мамоновский городской округ" и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "БалтСибЭко", администрации МО "Мамоновский городской округ", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - столовой с кадастровым номером N, общей площадью 3 170, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 5 сентября 2017 г. между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и ООО "БалтСибЭко", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости в собственность муниципального образования, взыскания с администрации МО "Мамоновский городской округ" в пользу ООО "БалтСибЭко" уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нежилое здание был отчуждено ответчику без земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества, в связи с чем сделка по отчуждению имущества является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворены, постановлено: признать договор N N купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - столовой с кадастровым номером N, общей площадью 3 170, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и ООО "БалтСибЭко", недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить нежилое здание - столовую с кадастровым номером N, общей площадью 3 170, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в муниципальную собственность МО "Мамоновский городской округ"; взыскать с администрации МО "Мамоновский городской округ" в пользу ООО "БалтСибЭко" 347 487 руб.; прекратить право собственности ООО "БалтСибЭко" на нежилое здание - столовую с кадастровым номером N, общей площадью 3 170, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Также указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО "БалтСибЭко" на вышеуказанное нежилое здание.

В кассационной жалобе ООО "БалтСибЭко" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В, представитель ответчика ООО "БалтСибЭко" по доверенности адвокат Куличенко Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "БалтСибЭко" по доверенности адвоката Куличенко Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Федерального закона N 423-ФЗ от 8 декабря 2011 г. "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом заместителя Министерства Обороны РФ N 851 от 15 октября 2013 г. объекты военного недвижимого имущества - военного городка N1 были безвозмездно переданы из федеральной собственности в собственность МО "Мамоновский городской округ".

1 ноября 2013 г. между ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ и администрацией МО "Мамоновский городской округ" подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность 87 объектов недвижимого имущества военного городка N1.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации, окружным Советом депутатов МО "Мамоновский городской округ" был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на плановый период 2017 г.

Органом местного самоуправления принято постановление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

По результатам аукциона, 5 сентября 2017 г. между администрацией МО "Мамоновский городской округ" (продавец) и ООО "БалтСибЭко" (покупатель) был заключён договор N N купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания - столовой с кадастровым номером N, общей площадью 3170, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, муниципальное имущество передано покупателю по акту приема-передачи, его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а ООО "БалтСибЭко" произведена оплата в сумме 347 487 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретённый покупателем ООО "БалтСибЭко" объект является отдельно стоящим зданием, принадлежавшим муниципальному образованию, которому принадлежало и право распоряжения земельным участком, на котором находится это здание, однако в нарушение требований законодательства приватизация указанного здания была произведена без земельного участка, на котором оно находится. Данное обстоятельство позволит ООО "БалтСибЭко" получить земельный участок под указанным зданием в обход процедуры публичных торгов.

Судом установлено, что о нарушении требований законодательства при совершении вышеуказанной сделки прокурор узнал в 2022 году в ходе проверки сообщения от 4 февраля 2022 г, поступившего из отдела УФСБ России по Калининградской области в г. Багратионовске, и 17 июня 2022 г, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока, обратился с иском в суд. Данные об осведомлённости неопределённого круга лиц, каких-либо контролирующих и надзирающих органов, либо прокурора о допущенных нарушениях закона при продаже муниципального имущества в более ранний период ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования законодательства, запрещающие отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования законодательства, запрещающие отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка. Заключение такого договора является нарушением явно выраженного запрета.

Заявление представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом первой инстанции было мотивировано отклонено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Иск подан прокурором, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования "Мамоновский городской округ" позволит продать это имущество с соблюдением требованием закона любому заинтересованному лицу. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определён. Таким образом, применительно к требованиям по основаниям о нарушении общественных интересов, заявленным в интересах неопределённого круга лиц, имеющим значение для дела обстоятельством является установление момента, когда для неопределённого круга лиц стало известно как о продаже спорного имущества, так и о нарушении требований закона при его продаже.

Сторона ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что о продаже спорного имущества неопределённому кругу лиц должно было стать известно из опубликованного в сети Интернет и печатном издании администрации протокола о результатах проведённых торгов.

Между тем, соответствующих документов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил; в имеющихся в материалах дела газетных публикациях содержится лишь информация о предстоящем проведении аукциона; о предстоящей продаже муниципального имущества посредством публичного предложения; о внесение изменений в первоначальное извещение. Данных о публикации информации о результатах продажи маниакального имущества, покупателе и условиях сделки материалы дела не содержат.

Ничтожность оспариваемой прокурором сделки заключается не в самом факте продажи муниципального имущества (запрета на продажу муниципального имущества закон не устанавливает), а условия продажи - без земельного участка и учёта его стоимости, то есть в обход установленного законом порядка.

Таким образом, для неопределённого круга лиц должен был быть очевидным не столько сам факт продажи недвижимого имущества, сколько существо допущенных нарушений закона при его отчуждении, что и является сутью нарушения общественного интереса. Однако доказательств такой осведомлённости неопределённого круга лиц ответчиком также не представлено. Каких-либо обращений граждан в прокуратуру, правоохранительные, контролирующие органы о нарушении закона при продаже недвижимого имущества не имеется.

Доводы ответчика о неверном применении закона и о том, что судами не учтён неделимый характер земельного участка были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСибЭко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи