Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8235/2023[88-9770/2023]

N 88-9770/2023

N 2-702/2022

город Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Трухачёва Вячеслава Михайловича к администрации МО "Балтийский городской округ" государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N", государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении стоимости причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухачёв В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (далее - также администрация МО БГО), государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" (далее - ГП КО ДЭП N), государственному казённому учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - ГКУ КО "УДХ КО") о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 24 818 руб, а также просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба 5 000 руб, расходы по оплате кадастровых работ 6 200 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трухачёв В.И. удовлетворены частично. С Государственного казённого учреждения "адрес" "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 24818 руб, а также взысканы судебные расходы в размере 12 144, 54 рублей, в остальной части иска отказано

В кассационной жалобе директор Государственного казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трухачёв В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с почтовым адресом ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" от ориентира.

Мировой судья пришел к выводу о расположении указанного земельного у непосредственно в поселке Крыловка, то есть в пределах населенного пункта.

Трухачёвым В.М. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение железобетонного забора, огораживающего его земельный участок, в результате падения придорожного дерева.

Факт падения дерева на огораживающий земельный участок забор и наличия повреждений на трех секциях ограждения (забора) в виде сколов по верхней кромке секций длиной от 50 до 80 см также подтвержден результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра специалистом- оценщиком, результаты которого отражены в отчете N. Кроме того, из дефектной ведомости ГП КО ДЭП N следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года произведена уборка 1-го аварийного дерева по правой стороне на 33+200 км автодороги Калининград - Балтийск, причиной вырубки указан ураган.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ дерево, повредившее при падении забор, установленный на земельном участке истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, что также подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель ? земли населенных пунктов и вид разрешенного использования ? земельные участки общего пользования, находится в собственности Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КО "УДХ КО" на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трухачёва В.М. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с Государственного казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ГКУ КО УДХ КО, которое не приняло должных и своевременных мер по уходу за зелеными насаждениями, выявлению аварийных деревьев и их спилу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в силу норм статей 210, 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации именно на ответчика, которому земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, возложена обязанность по содержанию участка, включающая в себя и обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на таком земельном участке.

При этом судебная апелляционная инстанция указала, суждение мирового судьи о расположении указанного земельного непосредственно в поселке Крыловка, не подтверждаются представленными доказательствами, однако, это не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы о том, что учреждение создано для реализации отдельных государственных функций, связанных с содержанием автомобильных дорог, в связи с чем, в его обязанности не входит содержание в надлежащем состоянии земельного участка и зеленых насаждений, а также о том, что учреждение не осуществляет вырубку зеленых насаждений в пределах населенных пунктов, отклонены как несостоятельные, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, поскольку такая позиция противоречит природе вещного права, к каковому, в данном случае, относится право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Судья