Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8311/2023[88-9693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2180/2022 по иску Акимова Валерия Ильича к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании провести капитальный ремонт по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Белоусовой А.А, действующей на основании доверенности от 22 июля 2022 года представителя истца- Игнатьевой Е.О, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании провести капитальный ремонт.

В обосновании иска указано, что он является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Ранее дом принадлежал ОАО "Калининградский мукомольный завод", постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г. дом принят в муниципальную собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался в ОАО "Калининградский мукомольный завод", администрацию Октябрьского района г.Калининграда, Государственную жилищную инспекцию, администрацию ГО "Город Калининград" и Правительство Калининградской области по вопросу проведения капитального ремонта дома, в том числе кровли, но обращения оказались безрезультатными. Ему сообщили об исключении дома из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку дом не является многоквартирным. В результате бездействия через поврежденную кровлю постоянно проникают осадки, что приводит к повреждению внутренней отделки.

Просит обязать администрацию городского округа "Город Калининград" провести капитальный ремонт кровли дома по адресу: "адрес", восстановить внутреннюю отделку подъезда данного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив строительные работы, содержащиеся в техническом заключении ООО "Калининградский институт независимой оценки

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Суд обязал администрацию "Город Калининград" провести капитальный ремонт крыши над квартирой "адрес" и в пределах лестничного пространства с ремонтом стропильной системы, заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФБУ "Калининградская ЛСЭ" Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 000 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, у администрации отсутствует обязанность производить ремонт исключительно за свой счет, полагает завышенной стоимость экспертизы.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками индивидуального жилого дома "адрес" являются - муниципальное образование городской округ "Город Калининград" - "данные изъяты" доли, Поздняков Ю.П. ? "данные изъяты" доли, Позднякова В.А. - "данные изъяты" доли, Позднякова К.Ю. - "данные изъяты" доли.

Фактически дом состоит из трех квартир, две из которых расположены на первой этаже, одна квартира - в пределах мансарды.

Ранее собственником дома являлся ОАО "Калининградский мукомольный завод", принят в муниципальную собственность постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Квартиру N N в указанном доме, на которую приходится "данные изъяты" доли дома, занимает Акимов В.И. по договору социального найма, который администрацией городского округа "Город Калининград" заключен им ДД.ММ.ГГГГ г. При этом он проживает в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ

В 1999 г. Жилищной инспекцией Калининградской области в адрес собственника выдано предписание о проведении ремонтных работ, в том числе в части кровли.

Необходимость проведения капитального ремонта ввиду очевидных ее дефектов подтверждена Государственной жилищной инспекцией в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на заявление истца комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" сообщено, что ремонт дома запланирован на 2025-2034 г.г. в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом исключен из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов с указанием на то, что дом не является многоквартирным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной определением суда первой инстанции, в представленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. физический износ составлял 55%. По конструктивным элементам физический износ в техническом паспорте не указан, в связи с чем однозначно определить наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, таких как крыши, лестницы и кровли, в том числе отделки подъезда, не представляется возможным. Исходя из физического износа здания 55%, отраженного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего исследуемому периоду времени ДД.ММ.ГГГГ годы, имеющейся дополнительной информации в материалах дела (заявления, ответы на них городских структур, предписания) можно утверждать, что в крыше и подъезде жилого дома имелись дефекты, образовавшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ г. На дату осмотра жилого дома техническое состояние кровельного покрытия, кладки дымовентиляционных каналов сверх кровли оценивается как недопустимое, стропильной системы и лестницы - ограниченно работоспособное, отделочных покрытий стен, скосов и потолка лестничной клетки (подъезда) - удовлетворительное. Для устранения дефектов крыши и подъезда в многоквартирном жилом доме "адрес", образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ годов, а также дефектов, зафиксированных на дату осмотра, необходимо провести капитальный ремонт крыши с заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб, ремонтом стропильной системы, ремонтом деревянной лестницы, а также текущий ремонт лестничной клетки (подъезда).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу администрацией городского округа обязательства, возложенные на нее как на собственника жилого помещения гражданским и жилищным законодательством не исполняются, надлежащее состояние занимаемого Акимовым В.И. по договору социального найма жилого помещения не обеспечивается, ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводился, в связи с чем занимаемая истцом квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения, заключенного Акимовым В.И. с администрацией, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Совокупность представленных доказательств подтвердила нуждаемость дома в ремонте, работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся именно к капитальному ремонту.

Довод кассационной жалобы, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, не влечет отмену судебных постановлений.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что дом состоит из трех квартир, две из которых находятся в собственности граждан, одна квартира- предоставлена истцу по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, данный дом не отвечает признакам индивидуального жилого дома, независимо от внесения соответствующих сведений в ЕРГН.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии иных собственников в МКД, поскольку ответчик не лишен права разрешить правоотношения с ними в порядке главы 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере оплаты стоимости экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом никаких доказательств завышенного размера данной оплаты заявителем представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи