Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8337/2023[88-9762/2023]

78MS0190-01-2022-000248-18

N 88-9762/2023

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 253/2022-190 по иску ТСЖ "Айвенго" к Кулешову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Кулешова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Айвенго" обратилось в суд с иском к Кулешову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что управление домом "адрес" осуществляется ТСЖ "Айвенго". Кулешов В.Н. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, т.е. пользуется жилищными и коммунальными услугами, однако оплату вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив размер иска, просил взыскать задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 133 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Кулешова В.Н. в пользу ТСЖ "Айвенго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 133 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей.

В кассационной жалобе, Кулешов В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает о не предоставлении части услуг, отсутствии обязанности оплачивать часть услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешов В.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется посредством ТСЖ "Айвенго"; услуги по содержанию и технической эксплуатации жилого дома оказываются на основании договоров, заключенным товариществом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "СКОРПИОН", ООО "УК "Гелема", ОАО "Петербургская сбытовая компания", Гасановой Л.А, Казанской Л.А, Григорьевым К.В, ЗАО "Линдстрем".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил из того, обязанность по содержанию жилищного фонда действующим законодательством возложена на собственников, в данном случае на ответчика Кулешова В.Н. в части принадлежащего ему имущества в доме, ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, и признав расчет задолженности представленный истцом законным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом были отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты услуг услуги по охране, по обеспечению общественного порядка, услуги группы быстрого реагирования, а также диспетчеров, поскольку решения общих собраниях ТСЖ, на которых были определены условия оказания услуг и размер их финансирования, незаконным не признаны, учитывая, что данные услуги оказываются, постольку несогласие ответчика с возложением на него обязанности по их оплате не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Также были отклонены доводы жалобы о незаконном начислении платы за теплоснабжение в виду заключения Кулешовым В.Н. прямого договора с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", поскольку требования истца обусловлены взысканием с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о не принятии истцом показаний прибора учета холодного водоснабжения, отсутствии горячего водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций ответчик на данное обстоятельство не ссылался, данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Ссылка ответчика на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами при разрешении спора по существу.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья