Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8339/2023[88-9815/2023]

N 88-9815/2023

N 2-5056/2022

город Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Иванова Александра Александровича, Иванова Максима Александровича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Иванова Александра Александровича, Иванова Максима Александровича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А, Иванов М.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 291 222, 12 по ДД.ММ.ГГГГ доле в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Иванова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500, 00 руб, штраф в размере 51 250, 00 руб, а всего: 153 750, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 412, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. К заявлению также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату представителя.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову А.А, Иванову М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, Иванову А.А, Иванову М.А. заявление о взыскании судебных расходов возращено.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга постановлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов истцами направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока указано, что решение суда исполнено службой судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата по договору оказания юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а также исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи заявления в установленный законом срок, Ивановым А.А. и Ивановым М.А. не приведены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по смыслу действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, к которым указанные истцами обстоятельства не относятся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Нижестоящими судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу положений статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении Ивановым А.А. и Ивановым М.А. доводы о том, что ответчик выплатил средства добровольно в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата по договору оказания юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верно оценены судами и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Судами обоснованно принято во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен процессуальным поведением истцов, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг относится к сфере усмотрения доверителей со своим поверенным и определяется условиями договора.

Сведений о нахождении на стационарном лечении либо обострении хронических заболеваний, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. и Иванова М.А. о наличии уважительных причин пропуска срока сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения данного процессуального вопроса, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Александровича, Иванова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья