Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8414/2023[88-9756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2022 по иску ООО "Ресурс-Гарант" к Вахрамееву Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения и по встречному иску Вахрамеева Василия Евгеньевича к ООО "Ресурс-Гарант" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения по кассационной жалобе Вахрамеева Василия Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Вахрамеева В.Е, его представителя - Пономаревой С.В, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресурс-Гарант" обратился в суд с иском к Вахрамееву В.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 360 778, 67 рублей, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 052, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в трехэтажном здании, расположенном по адресу: "адрес", в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была подана заявка на заключение договора на оказание услуг по теплоснабжению, в ответ на которую Вахрамееву В.Е. был направлен проект договора, однако в связи с возникшими разногласиями относительно его условий, указанный договор так и не был подписан истцом. Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие договора, фактически пользуется услугами по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения, а оплату по направляемым в его адрес счетам-фактурам не производит, истец, определив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился за получением судебного приказа на взыскание задолженности, который по заявлению ответчика был отменен, что повлекло необходимость обращения с вышеуказанным иском в суд.

Также, в рамках гражданского дела N 2-676/2022 ООО "Ресурс- Гарант" были заявлены исковые требования о взыскании с Вахрамеева В.Е задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 940, 85 рублей, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 148, 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

Указанные гражданские дела N 2-178/2022 и N 2-676/2022 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N 2- 178/2022.

Вахрамеевым В.Е. был предъявлен встречный иск к ООО "Ресурс-Гарант" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, проект которого вместе с техническими условиями для проекта теплового узла, был направлен по его просьбе истцом. Поскольку после ознакомления с проектом договора ответчик Вахрамеев В.Е. выразил несогласие с несколькими пунктами договора, в том числе со значением тепловой нагрузки и договорного объема, в связи с чем составил протокол разногласий, с учетом дополнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россйисмкой Федерации, просил суд урегулировать разногласия по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:п.1.3, договора изложить в следующей редакции: "Базовый показатель тепловой нагрузки составляет 0, 0138 Гкалл/час"; п.1.4 договора изложить в следующей редакции" Договорной объем тепловой энергии составляет 35, 2295 Гкалл в год (Приложение N1 к договору)"; п.1.9 исключить из текста договора приложение N1 Расчет договорного объема тепловой энергии изменить. Расчеты в таблицах произвести в соответствии со значением тепловой нагрузки (Qe) - 0, 0138 Г ккалл/час.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ресурс-Гарант".

Суд взыскал с Вахрамеева В.С. в пользу ООО "Ресурс-Гарант" задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 360 778, 67 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 052, 06 рублей, задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 366 940, 85 рублей, пени по состоянию на 06.08.2021 года в размере 57 148, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей.

В удовлетворении встреченного иска Вахрамеева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Вахрамеев В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Вахрамеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Ресурс-Гарант" является теплоснабжающей организацией, поставляющей в указанном регионе через присоединенную сеть абонентам тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного нежилого помещения был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению между ООО "Ресурс-Гарант" и предыдущим собственником - индивидуальным предпринимателем Терентьевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеевым В.Е. была подана заявка в ресурсоснабжающую организацию ООО "Ресурс-Гарант" на заключение договора на предоставление услуги теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику вышеуказанного объекта недвижимости, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и направлен проект договора на оказание услуг по теплоснабжению, для согласования условий и подписания которого, ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ без подписания самого договора.

По итогам ознакомления с проектом договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе разногласий собственник нежилого помещения выразил несогласие по пунктам NN 1.2.; 1.З, 1.4.; 1.9; 3.4.; 7.9 договора, в том числе со значением тепловой нагрузки и договорного объема.

На данный протокол разногласий ООО "Ресурс-Гарант" был подготовлен протокол согласования разногласий к договору на оказание услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ и передан для рассмотрения и подписания представителю собственника.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не подписан.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой N N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расчеты величины тепловой нагрузки на помещение, принадлежащее Вахрамееву В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также пунктов 5, 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года N 610, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, исходил из того, что действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений и, учитывая, что между сторонами по делу отсутствует заключенный и согласованный договор теплоснабжения, базовый показатель тепловой нагрузки также не согласован, не установив оснований для применения при расчетах за прошлый период базового показателя, определённого судебной экспертизой, счёл обоснованным определение ресурсоснабжающей организацией размера платы за теплопотребление расчетным путем за потребленную энергию в соответствии с положениями п.11 Правил N 610, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии либо оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с выставленными истцом счетами на оплату в полном объёме за спорный период, и, приняв во внимание, что ответчик потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке

договора теплоснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребление услуг по теплоснабжению и пеней за нарушение срока её оплаты.

Поскольку значение величины фактической тепловой нагрузки в размере 0, 0138 Гкал/час определено в результате проведения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр проектирования" только в ходе разбирательства по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отклонено данное значение в расчёте задолженности по оплате теплоснабжения, образовавшейся у ответчика в предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор на оказание услуг по теплоснабжению с определенным экспертным путем показателем данной величины между сторонами подписан не был, что в силу вышеприведенных положений закона позволяло истцу производить расчёт платы за фактически оказанную ответчику услугу в соответствии с п. 11 Правил N 610.

Разрешая требования Вахрамеева В.Е. об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по делу при заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции указал, что возникшие разногласия, в том числе относительно условия договора о показателе тепловой нагрузки, стороны вправе урегулировать путем предъявления требования о понуждении к заключению договора в порядке, установленном статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условия проект условий, изложенных в уточненном иске, Вахрамеевым В.Е. истцу не направлялся и им не рассматривался, требования о заключении договора на определенных условиях не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что расчёт взыскиваемых денежных сумм произведен истцом по формуле в соответствии с Методикой N 99/пр, с применением тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 25.06.2019 N 174.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Вахрамеев В.Е. в нарушение Правил N 1034 4 марта 2020 года обратился к истцу с заявкой о принятии узла учёта тепловой энергии по адресу: "адрес" в эксплуатацию без документов, подтверждающих право ответчика представлять интересы владельца узла учета тепловой энергии, который расположен в помещении, принадлежащем другому лицу и других документов, необходимых для рассмотрения заявления, в связи с чем в его рассмотрении было отказано по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства, в частности, по причине отсутствия заявления на ввод прибора учёта тепла от непосредственного владельца источника тепловой энергии и собственника помещения, где расположен узел учета, которым ответчик не является. Таким образом, узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленною тепловую энергию в установленном законом порядке, что является правовым основанием для непринятия показаний прибора учета тепловой энергии. Поскольку узел учёта тепловой энергии в помещении ответчика не был принят в эксплуатацию, количество потребляемой тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр.

Поскольку частичная оплата оказанных услуг по теплоснабжению без указания периодов оплаты поступила от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом часть оплаты была учтена при формировании задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой иск в суд был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, основания для перерасчёта размера задолженности с учётом денежной суммы, поступившей в ДД.ММ.ГГГГ, за спорные периоды начислений у истца отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты услуг в общей сумме 498 711, 65 руб. была учтена истцом в счёт погашения долга за спорный период, после указания ответчиком периодов оплаты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе Вахрамееву В.Е. в иске, указав, что договор теплоснабжения, предложенный к подписанию ответчику, не содержит условий, ущемляющих его права как потребителя, также его условия не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, поскольку договор соответствует положениям закона, что, кроме того, как было установлено комиссией Кемеровского УФАС России при рассмотрении дела в отношении ООО "Ресурс-Гарант", прекращенного в связи с отсутствуем в действиях последнего нарушений антимонопольного законодательства, в частности, при расчётах теплопотребления для абонента Вахрамеева В.Е. и по непринятию в эксплуатацию прибора учета, установленного им на тепловом узле в помещении другого собственника.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении иска Вахрамеева В.Е. с учетом абз. 2 п. 1 ст. 445, п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что проект договора истцом был направлен Вахрамееву В.Е. 23 декабря 2019 года, однако, он обратился в суд только 29 сентября 2021 года после предъявления к нему требования о взыскании задолженности за фактически потребленную услуг теплоснабжения, то есть по истечении установленного шестимесячного срока с момента возникновения таких разногласий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, а также установленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истец вправе требовать возмещения причиненных ему ответчиком убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принята во внимание произведенная Вахрамеевым В.Е. оплата, подлежат отклонению, т.к. судами проведена проверка расчета размера задолженности, что следует из обжалуемых судебных постановлений.

Подлежат отклонению и доводы о не рассмотрении по существу иска Вахрамеева В.Е. с учетом текстов судебных постановлений.

При этом доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем доводы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению, равно как и доводы о применении закона не подлежащего, по его мнению, применению, надлежит отклонить, как основанные на субъективном ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи