Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8535/2023[88-10005/2023]

N 88-10005/2023

N 2-450/2022

город Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского Ленинградского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об описки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N по иску ООО МФК "Займер" к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Маслову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена Маслову С.В. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Маслов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства вынесено решение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области по иску ООО МФК "Займер" к Маслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение не составлялось.

В судебный участок ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от Маслова С.В. на решение суда в виде электронного письма посредствам сайта N.ru.

Определением мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба является ксерокопией и содержит копию подписи лица, от имени которого апелляционная жалоба составлена. Также к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу. Маслову С.В. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и пункта 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 г. N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" положения указанного порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются при наличии технической возможности.

В определении мирового судьи указано, что на официальном сайте судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области отсутствует техническая возможность принятия процессуальных документов в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнении определения мирового судьи Масловым С.В. представлены копия документа о платеже государственной пошлины на сумму 150 руб, и копия квитанции отправки копии апелляционной жалобы истцу в виде электронного письма посредствам сайта zakaznoe.pochta.ru, которые поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила копия квитанции об уплате государственной в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Маслову С.В, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме определение суда не исполнено. Суду не представлены апелляционная жалоба на бумажном носителе, подписанная подателем апелляционной жалобы (оригинал апелляционной жалобы), а также не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения Маслову С.В. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", то есть по тому адресу, который был указан заявителем в апелляционной жалобе и в частной жалобе на данное определение, а также в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ направлена Масловым С.В. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование посредством сайта N.ru. При этом, частная жалоба, поданная на бумажном носителе по почте, является ксерокопией и содержит копию подписи лица, от имени которого частная жалоба составлена.

Определением мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба и предложено устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение и уточнение ранее направленной и частные жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного письма посредствам сайта N.ru. Однако, частная жалоба, поданная на бумажном носителе по почте, является ксерокопией и содержит копию подписи лица, от имени которого частная жалоба составлена.

ДД.ММ.ГГГГ представлены чеки отправки копии иска истцу.

Так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил ответчику частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (с дополнением). Копия определения направлена Маслову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила в судебный участок частная жалоба от Маслова С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и ходатайством о восстановлении процессуального срока на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Разрешая заявление Маслова С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате не выполнения требований мирового судьи в установленный срок частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, ДД.ММ.ГГГГ направлена Масловым С.В. частная жалоба во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом заявителем в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин такого пропуска им процессуального срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции.

При этом доводы Маслова С.В. о том, что он подал данную жалобу своевременно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Маслова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Всеволожского Ленинградского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года с учетом определения суда об описки от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья