Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8592/2023[88-9934/2023]

88-9934/2023

2-6/2021

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуэктова Николая Александровича на определение Вологодского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Полуэктова Николая Александровича к Ипатову Виктору Николаевичу, Ипатовой Эльвине Галактионовне, публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, по встречному иску Ипатова Виктора Николаевича и Ипатовой Эльвиры Галактионовны к Полуэктову Николаю Александровичу об установлении общей границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского областного суда от 9 марта 2023 г. Полуэктову С.А. возвращены денежные средства, внесённые Полуэктовым С.А. в качестве аванса предстоящих судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Полуэктов Н.А. просил судебное постановление отменить, указывая, что судом неправильно разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Разрешая вопрос о возвращении денежных средств, суд исходил из того, что денежные средства в размере 75 000 руб. были внесены Полуэктовым Н.А. в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, указанная экспертиза проведена, её стоимость составила 70 000 руб, за счёт авансирования Полуэктовым Н.А. оплачено 35 000 руб, оснований для хранения оставшейся части денежных средств не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешено судом при вынесении апелляционного определения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин