Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-873/2023[88-8061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Дениса Артуровича к Толкачеву Даниле Артуровичу и Толкачевой Марине Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Толкачевой Марии Даниловны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Толкачева Дениса Артуровича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчика Толкачева Д.А. - Жуматий А.В.

УСТАНОВИЛА:

Толкачёв Д.А. обратился в суд с иском к Толкачеву Д.А. и Толкачевой М.А. действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Толкачевой М.Д. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, "данные изъяты", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Толкачев Д.А. указал, что 12 февраля 2021 года между ним и Толкачевой З.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, "данные изъяты" по условиям которого он передал своей матери Толкачевой З.В. указанное жилое помещение. "данные изъяты" 2021 года Толкачева З.В. умерла. Согласно завещанию от 21 февраля 2021 года Толкачева З.В. завещала спорную квартиру несовершеннолетней Толкачевой М.Д, 2014 года рождения. Он считает договор дарения квартиры недействительной (притворной) сделкой, поскольку он не намерен был отчуждать принадлежащее ему имущество безвозмездно, а Толкачева З.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры Толкачёву Д.А.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года, иск Толкачёва Дениса Артуровича к Толкачеву Данилу Артуровичу, Толкачевой Марине Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Толкачевой Марии Даниловны, 26 февраля 2014 года рождения, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Толкачев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между Толкачёвым Д.А. и Толкачевой З.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: Калининградская область, "данные изъяты", по условиям которого Толкачёв Д.А. ("даритель") передает своей матери Толкачевой З.В. ("одаряемая") безвозмездно (в качестве дара) в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 30, 5 кв.м. Указанный договор в силу пункта 12 является актом приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Толкачевой З.В. осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области 24 февраля 2021 года.

Согласно завещанию от 12 февраля 2021 года серии 39 АА 2161639 Толкачева З.В. завещала жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, "данные изъяты" своей несовершеннолетней внучке Толкачевой Марии Даниловне, "данные изъяты" 2014 года рождения (дочери ответчика Толкачева Данила Артуровича). "данные изъяты" 2021 года Толкачева З.В. умерла.

20 декабря 2021 года Толкачева М.А, действующая в качестве законного представителя дочери Толкачевой М.Д, "данные изъяты" 2014 года рождения, обратилась к нотариусу Светловского нотариального округа Калининградской области Исуповой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Толкачевой З.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь 153, 154, 218, 421, 423, 549, 556, 558, 572, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действительная воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения жилого помещения, а на последствия, предусмотренные договором купли-продажи, при этом суд принял во внимание, что договор дарения был подписан добровольно и собственноручно истцом, он лично подавал заявление в Управление Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение именно по договору дарения, что свидетельствует о совершении истцом ряда последовательных действий по отчуждению жилого помещения на условиях договора дарения.

Подписанный сторонами договор дарения, представленный в государственный орган для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, не содержит указания на наличие какого-либо встречного обязательства Толкачевой З.В. При этом, даритель Толкачев Д.А. подтвердил в данном договоре, что осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе, свободен в определении условий договора, в состоянии, при котором не может осознавать суть подписываемого договора, характер своих действий и руководить ими, не находится (пункт 7 договора), а также прямо указал на то, что настоящий договор не содержит условий встречной передачи вещи или выполнения встречного обязательства (пункт 8).

При этом, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче имущества в собственность Толкачевой З.В. При этом акт приема-передачи квартиры от 12 февраля 2021 года о принятии Толкачевой З.В. обязательства оплатить Толкачёву Д.А. за квартиру сумму размере 1900000 рублей не признал достоверным доказательством по делу, подтверждающим принятие на себя Толкачевой З.В. встречного обязательства, поскольку при обращении в государственный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности данный документ не был представлен. Более того, он был представлен уже после смерти Толкачевой З.В, при жизни к которой истец материальных претензий не предъявлял.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Дениса Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: