Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-904/2023[88-6422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по исковому заявлению Агафонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца Агафонова А.А. - Исмайилова Т.И. (доверенность 78 АБ 9626362 от 18.01.2021г.), представителя ответчика - адвоката Носкова А.В. (ордер и доверенность N22 от 27.12.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года в размере 303700 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70599, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Оникс" на должность заместителя генерального директора с окладом 9500 руб. 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого истцу установлен оклад 29000 руб. и 20-часовая рабочая неделя, режим неполного рабочего времени - 4 часа в соответствии с графиком. В период с 1 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года ответчик не выплачивает заработную плату истцу, размер задолженности составляет 303700 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Агафонову А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оникс" в пользу Агафонова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года в размере 142895 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 37167, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Оникс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5101, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, повторяет доводы, являющиеся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что апелляционное определение отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 6 в соответствии с которым истец назначен в ООО "Оникс" на должность заместителя генерального директора с 1 января 2011 года, работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.2 договора); установлена заработная плата в размере 9500 руб. в месяц (п. 4.1 договора) которая выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца; 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п. 5.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оникс" Агафонов А.А. также являлся учредителем организации с 50 % доли уставного капитала.

1 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 27 декабря 2010 года в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 "Оплата труда" и п. 5.1 раздела 5 "Рабочее время и время отдыха".

По условиям дополнительного соглашения Агафонову А.А. оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 29000 руб. в месяц; работнику устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя, режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, продолжительность ежедневной работы 4 часа; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания 30 минут, который в рабочее время не включается и не оплачивается; режим работы: понедельник, среда, пятница - с 13:30 до 18:00 часов обеденный перерыв с 15.30 до 16.00 часов, вторник и четверг - с 09.30 до 14.00 часов обеденный перерыв с 11.30 до 12.00 часов.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО "Оникс", утвержденной генеральным директором Сидорцовым Д.М. 27 декабря 2010 года, на заместителя генерального директора возлагаются следующие функции: руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, координация работы подчиненных ему служб и подразделений, обеспечение своевременной выплаты заработной платы рабочим и служащим (раздел 2); в должностные обязанности входит осуществлять контроль за обеспечением своевременной выплаты заработной платы рабочим и служащим, руководить разработкой мер по укреплению финансовой дисциплины, обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности.

Исходя из представленных суду расчетных листков за период с 2014 года по 2020 год, справок 2 НДФЛ за соответствующий период, следует, что Агафонову А.А. начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 29000 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая должностные полномочия Агафонова А.А, в том числе обязанность по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, оценивая представленные финансовые документы, показания свидетелей, пришел к выводу, что Агафонов А.А. имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности ООО "Оникс", и был обязан обеспечить выплату заработной платы самому себе, в связи с чем, нарушения его трудовых прав, требующих принятия мер судебной защиты, не имеется.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что его заработная плата составляла 29000 руб, исходя из представленных расчетных листков за 2014 - 2019 годы, справок 2 НДФЛ за соответствующий период, указав, что Агафонову А.А. начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 29000 руб. в месяц, что при 20-ти часовой недели составляет 14500 руб, вместе с тем указав, что на протяжении более 6-ти лет истец получал заработную плату в размере 14000 руб, факт невыплаты заработной платы в указанный период и в указанном размере истцом не оспаривался, иные изменения в договор не вносились в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не имелось оснований полагать, что в период с 1 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года заработная плата истца составляла 29000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, счел установленным факт выплаты заработной платы истцу, в частности ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты об отказе от подписания ведомости о получении заработной платы является надлежащим доказательством в подтверждение позиции ответчика о выплате истцу заработной платы в спорный период.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта однозначно установлено, что имеются признаки "агрессивного старения" - искусственного состаривания документов в виде представленных ответчиком актов об отказе истца от подписания ведомости о получении заработной платы.

Кроме того, заключением судебного эксперта от 25 июня 2021 года установлено, что акт от 27 декабря 2019 года выполнен не более года назад на момент проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, данные выводы заключения опровергают позицию ответчика, что акты составлялись непосредственно в дни получения заработной платы при отказе истца от подписи в платежной ведомости.

Вместе с тем к показаниям допрошенных свидетелей суд апелляционной инстанции отнесся критично, поскольку они являются работниками ответчика, косвенно заинтересованы в исходе дела в силу из профессиональных обязанностей и занимаемых должностей, кроме того показания свидетеля Назаровой А.С. (главного бухгалтера ООО "Оникс") расходятся с материалами дела

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры выплаты заработной платы в части ведения бухгалтерской документации.

При таком положении, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых и относимых доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, приведенный в апелляционном определении, относительно подлежащих взысканию сумм в счет выплаты заработной платы исходя из ежемесячного оклада равного 14500 руб.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты.

В счет компенсации морального вреда, в порядке стати 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскано 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период.

При наличии заключения эксперта о несоответствии хотя бы одного акта об отказе от подписании ведомостей заработной платы, оснований полагать что оставшиеся акты составлены своевременно, не имеется.

Принимая во внимание, что акты об отказе от подписания ведомостей являются доказательством, подтверждающим своевременную выплату заработной платы, при верном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении всех актов, т.к. именно на ответчике лежит обязанность доказать своевременную выплату заработной платы.

Относительно отказала от дачи объяснений в судах первой и апелляционной инстанции истцом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что участие в судебном заседании лично является правом истца, а не обязанностью. Определение об обязательной явки при верном распределении бремени доказывания, судами нижестоящих инстанций не выносилось, в связи с чем оснований для опроса истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции показания свидетелей оценены в совокупности с материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о ссылке суда апелляционной инстанции на международно-правовой акт, который в настоящее время не поддерживается Российской Федерацией, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. он лишь определяет направление защиты прав человека государством, а не участвует в непосредственном разрешение спора.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В остальном приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи