Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9134/2023[88-10521/2023]

88-10521/2023

2-1572/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1572/2022 по иску общества с ограниченной ответственности "Гироскоп-Ч" к Першину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Першину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2017 г. в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2017 г. между ООО Микрофинансовая организация "За 15 минут" и Першиным Д.Н. был заключён договор микрозайма N- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Першину Д.Н. предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. Срок возврата займа установлен 1 апреля 2017 г, процентная ставка - 766, 50 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится однократно единовременно в размере 43 230 руб.

Факт получения Першиным Д.Н. денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11 марта 2017 г.

30 июня 2017 г. ООО Микрофинансовая организация "За 15 минут" уступило ООО "Гироскоп-Ч" право требования задолженности по договору.

В период с 11 марта 2017 г. по 23 декабря 2021 г. ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа произведена уплата денежных средств в размере 92 900 руб.

1 августа 2022 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Першина Д.Г. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору, однако определением мирового судьи от 10 августа 2022 г. судебный приказ отменён.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309 - 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к договору микрозайма, заключенному между ООО Микрофинансовая организация "За 15 минут" и Першиным Д.Г, должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное ст. 12.1, предусмотренное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, то есть сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом двух инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин