Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9573/2023[88-10898/2023]

N 88-10898/2023

N М-9406/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Шарикова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года о возвращении искового заявления Санкт-Петербургской общественной организации "Защита" в интересах Шарикова Юрия Владимировича к ООО "ЖЭС N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" в интересах Шарикова Ю.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в пользу Шарикова Ю.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 86 554 руб, расходы на оценку в размере 6 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб, пени в размере 93 914 руб, штраф в размере 46 957 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" штраф в размере 46 957 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в районный суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заявленных требований превышает установленную законом сумму для предъявления иска мировому судье, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье и возвращении искового заявления заявителю для обращения в районный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, а не из отдельных ее частей.

Судами установлено и подтверждается представленными материалами, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 554 руб, расходов на оценку в размере 6 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб, пени в размере 93 914 руб, штрафа в размере 93 914 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, определенная истцом цена иска, за исключением требования о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественного требования и не учитываемого при определении цены иска, превышает 100 000 руб, в связи с чем выводы судов о том, что исковое заявление в силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции являются верными и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее заявителю определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года было возвращено исковое заявление, не влияют на правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах. Вынесенное определение от 24 августа 2022 года не влечет запрета на обращение с исковым заявлением в суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Шарикова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева