Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9682/2023[88-10895/2023]

N 88-10895/2023

N 2-1559/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Васиной О. В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-1559/2022 по заявлению ООО "Атлант" к Васиной О. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2022 года, исковые требования Васиной О.В. к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

ООО "Атлант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 года, заявление ООО "Атлант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Васиной О.В. в пользу ООО "Атлант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Васина О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2022 года, исковые требования Васиной О.В. к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика ООО "Атлант" в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Письмак А.А.

01 июня 2022 года между ООО "Атлант" (заказчик) и Письмак А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - задание заказчика) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении N 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 (задание заказчика) ООО "Атлант" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, в том числе: представление интересов заказчика в судебных органах; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в процессе судопроизводства (пункт 2).

При оказании услуг, указанных в пунктах 1, 2 настоящего задания заказчика исполнитель в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в суде, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; получает в суде в рамках дела судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика (пункт 3).

Соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, являющимся Приложением N 2, определена стоимость оказываемых по договору услуг, которая составила 20 000 руб. Первый платеж производится в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01 июня 2022 года внесены изменения в Приложение N 2 в части стоимости оказываемых по договору услуг, которая с учетом изменений составила 30 000 руб. (пункт 1), порядка оплата, а именно: первый платеж производится в размере 20 000 руб, второй платеж вносится в размере 10 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 14 июня 2022 года и N2 от 21сентября 2022 года юридические услуги Письмаком А.А. оказаны ООО "Атлант" в полном объеме и в срок на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Факт оплаты ООО "Атлант" представителю за оказание юридических услуг подтверждается чеками от 20 июня 2022 года и от 21 сентября 2022 года на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Представитель ООО "Атлант" Письмак А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 09 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, подготовил письменный отзыв на исковое заявление; в суде апелляционной инстанции: 15 сентября 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с Васиной О.В. в пользу ООО "Атлант", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, проведенный представителем ответчика, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая сложность дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Васиной О.В. было отказано, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не усмотрев оснований к изменению размера взысканных судебных расходов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды, установив, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, снизили ее до 20 000 руб, что отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами дана оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, характеру спора и сложности дела, возражениям истца.

Довод в кассационной жалобе относительно несоответствия документов, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг по договору, был предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонен со ссылкой, что факт оказания услуг подтверждается заключенным между ООО "Атлант" и Письмаком А.А. договором от 01 июня 2022 года и дополнительным соглашением к указанному договору, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 14 июня 2022 года и 21 сентября 2022 года, из которых следует, что заказчиком ООО "Атлант" передано исполнителю Письмаку А.А. 20 000 руб. и 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, на день подписания актов услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 51, 52), а также чеками на указанные суммы (л.д. 53, 54).

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной О. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева