Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9687/2023[88-10897/2023]

N 88-10897/2023

N 2-1013/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Дзгоева С. Т. на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года по гражданскому делу N2-1013/2022 по иску ООО МФК "Займер" к Дзгоеву С. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Дзгоеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 04 апреля 2021 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 4 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 25 апреля 2021 года включительно. В установленный договором срок денежные средства займодавцу возвращены не были, что привело к образованию задолженности со стороны заемщика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб, из них: 4 000 руб. - основной долг, 6 000 руб.- проценты по договору за период пользования займом с 05 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года с учетом снижения их размера, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, исковые требования ООО МФК "Займер" к Дзгоеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 04 апреля 2021 года между Дзгоевым С.Т. и ООО МФК "Займер" был заключён договор займа, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере 4 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 25 апреля 2021 года включительно.

Факт поступления денежных средств 04 апреля 2021 года в размере 4 000 руб. на карту ответчика подтверждается отчетом Сбербанка.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, применив положения статей 160, 161, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учел условия пунктов 3.2, 5.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", пункта 14 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, исходил из того, что ответчик с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля прошел процедуру регистрации в системе на сайте истца, оформил заявку на получение займа, указав все необходимые данные, в том числе номер банковской карты, СНИЛС и номер мобильного телефона, требуемую сумму и желаемый срок возврата займа, ознакомился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым выразил согласие на подписание договора займа, при этом установил, что истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику денежных средств, перечислив сумму на счёт (банковскую карту), а ответчик свои обязательства не исполнил.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие займодавцу на обработку персональных данных, присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

На основании пункта 5.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" потенциальный заемщик подписывает договор займа электронной подписью - при помощи аналога собственноручной подписи (с использованием СМС-кода).

Полученный заёмщиком индивидуальный СМС-код согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

С учетом установленных судами обстоятельств заключения договора между сторонами в электронном виде при помощи аналога собственноручной подписи, перечисления кредитором ответчику денежных средств в установленном договором размере на указанную ответчиком банковскую карту, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами договор займа не заключался, были предметом оценки нижестоящего суда и признаются несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание сведения ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ООО "Т2 Мобайл", согласно которым номер СНИЛС и номер телефона, указанные заемщиком в заявке, принадлежат Дзгоеву С.Т, а также ответ УФСИН России по Республике Коми о том, что Дзгоев С.Т. находился под стражей с 13 мая 2021 года (после заключения договора), отметив при этом отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа иными лицами.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию процентов не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений и подлежат отклонению, поскольку размер процентов, начисленных на сумму займа 4 000 руб. и взысканных в сумме 6 000 руб. за расчетный период с 05 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года с учетом снижения их размера истцом, соответствует требованиям, предусмотренным нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет процентов с учетом установленных законом ограничений признан судами правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы бессрочно, основаны на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Ссылки на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.39). Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное посредством телефонограммы Стожиловой Т.В, представившейся представителем ответчика Дзгоева С.Т, рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке и отклонено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, и наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзгоева С. Т. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева