Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 55-173/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В., осужденного Барабанова Е.В., его защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., осужденного Зайцева С.В., его защитника - адвоката Куцевалова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барабанова Е.В. (основной и дополнительным), защитника Георгейчук М.С., поданной в интересах осужденного Барабанова Е.В., а также осужденного Зайцева С.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барабанов Е.В, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Барабанову Е.В. назначено наказание в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев С.В, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зайцеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на основании ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима, а также установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Барабанову Е.В. и Зайцеву С.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Барабанова Е.В. и Зайцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: в отношении Барабанова Е.В. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении Зайцева С.В. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, включая время его этапирования в тюрьму.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Барабанова Е.В. и его защитника - адвоката Анисимовой Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных Барабановым Е.В. и его защитником - адвокатом Георгейчук М.С, просивших обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Барабанова Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Зайцева С.В. и его защитника - адвоката Куцевалова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной Зайцевым С.В, просивших обжалуемый приговор изменить, перквалифицировать действия Зайцева С.В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, применить в отношении Зайцева С.В. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Е.В. и Зайцев С.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Барабанов Е.В, а также в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Барабанова Е.В, его защитник - адвокат Георгейчук М.С. считают приговор суда первой инстанции необоснованным, несправедливым, просят его изменить, исключить из обвинения п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать действия Барабанова Е.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

Отмечают, что в приговоре суд не дал надлежащую оценку заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", а также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела". Не соглашаются с выводами суда в части оценки личности Барабанова Е.В. Подчёркивают, что в судебном заседании была исследована удовлетворительная характеристика Барабанова Е.В. со стороны администрации сельского поселения. Ссылаются на то, что свидетели Ж.М.И. и Т.Ш.Ш. охарактеризовали Барабанова Е.В. положительно.

Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Барабанова Е.В, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Приводят довод, что указанные показания не согласуются с показаниями, данными Барабановым Е.В. в ходе судебного заседания, а также с показаниями Зайцева С.В. Высказывают мнение, что данные показания свидетельствуют о том, что Барабанов Е.В. не бил К.С.А. Отмечают, что Барабанов Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности.

Приходят к выводу, что вина Барабанова Е.В. в совершении убийства К.С.А. не доказана, считают, что его действия подлежат квалификации как тайное хищение денежных средств.

Кроме того, в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Барабанов Е.В. приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что они не видели того, как К.С.А. была выдана пенсия, поскольку находились в другой комнате. К потерпевшему они с Зайцевым С.В. направились по предложению Б.А.И, при этом именно последний указал им, где живет К.С.А. Отмечает, что потерпевший открыл им дверь добровольно. К.С.А. после того, как дал им сначала 500 рублей, потом 200 рублей, сказал им уходить, однако Зайцев С.В. встал на пороге. Далее К.С.А. начал выталкивать его (Барабанова Е.В.) из дома, взял в руки лежавший у порога топор и начал замахиваться правой рукой, удерживая его (Барабанова Е.В.) левой рукой. Зайцев С.В. стал выхватывать топор, пнул К.С.А. по ноге, вследствие чего он и потерпевший упали. Зайцев С.В. нанес 2 удара по голове К.С.А. в область виска. Он после первого удара просил Зайцева С.В. прекратить, пытался защитить потерпевшего, однако Зайцев С.В. нанес второй удар топором. Далее он прошел в дальнюю комнату и взял лежавшие там деньги в сумме 27 000 рублей. Он забрал у Зайцева С.В. топор, они вышли из дома и он выкинул топор в сторону огорода.

Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ, указывает, что у них с Зайцевым С.В. не было умысла и предварительного сговора на совершение инкриминированных преступлений. Обращает внимание на показания Зайцева С.В. в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что именно Зайцев С.В. наносил потерпевшему удары топором. Подчеркивает, что смерть потерпевшего наступила именно от ударов топором, а руками и ногами его никто не бил. Отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не содержат указания на нанесение потерпевшему ударов руками и ногами.

Считает, что следователь и суд проигнорировали его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он пытался защитить потерпевшего.

Приводит довод, что судом не учтена медицинская справка об имеющихся у него заболеваниях.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.В. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просит его изменить, назначить наказание с применением правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, позволяли суду применить правила, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на правоприменительную практику, обращает внимание, что при вынесении приговора в отношении лица, имеющего тяжелые заболевания, суду необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание по правилам ст.ст. 62, 64 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета имеющегося рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Барабанова Е.В, Зайцева С.В. и защитника Георгейчук М.С. прокурор Фаттахов Р.Р. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считает, что оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права участников судебного разбирательства по исследованию доказательств не ограничивались. Считает, что назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям, установленным уголовным законодательством, является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный Барабанов Е.В. письменно выразил свое несогласие с возражениями прокурора, считает изложенные в них доводы необоснованными. Ссылается на показания свидетелей С.Н.Ф. и Т.Ш.Ш, которые охарактеризовали его (Барабанова Е.В.) как спокойного, уравновешенного и адекватного, а также на положительную характеристику со стороны администрации местного поселения. Отмечает, что уголовное дело основано на показаниях Зайцева С.В, а предварительный сговор был исключен судом.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Барабанову Е.В. и Зайцеву С.В. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением осужденным права на защиту. При этом осужденными и защитой не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, судом аргументированы.

Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимых о невиновности в совершении убийства и разбойного нападения, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и отвергнул доводы стороны защиты.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, а также о мотиве, форме вины и целях содеянного, последствиях преступлений, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Несмотря на занятую осужденными Барабановым Е.В. и Зайцевым С.В. в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в разбойном нападении на К.С.А. и в умышленном причинении ему смерти, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Д.Л.А. показала в судебном заседании, что ее брат К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года жил в "адрес", куда переехал после развода с женой. Он жил один, получал пенсию около 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка брата и сообщила о его смерти.

Потерпевшая В.Н.С. показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родители развелись. В ДД.ММ.ГГГГ году отец К.С.А. переехал в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ узнала, что отца убили.

Барабанов Е.В. на предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым Зайцевым С.В. находился в доме Б.А.И, где распивал спиртные напитки. В тот день в доме Б.А.И. находился также К.С.А, им пришедшим почтальоном была выдана пенсия. Несмотря на то, что они с Зайцевым С.В. находились в другой комнате, им было достоверно известно о полученной указанными людьми пенсии. Поскольку деньги на дорогу до Уфы закончились, они решили занять их у К.С.А, и пошли к нему домой. На их просьбу К.С.А. дал 500 рублей. Поскольку этого было мало, и могло не хватить на билеты до Уфы, они попросили еще. К.С.А. сказал, что может им дать еще 200 рублей и направился в комнату. В этот момент Зайцев С.В. предложил ему напасть на К.С.А, сбить его с ног и похитить деньги. Сам Зайцев С.В. должен был ударить потерпевшего топором. Он согласился. После того, как К.С.А. вернулся и дал еще 200 рублей, он толкнул К.С.А. и вместе с ним упал на пол. В это время Зайцев С.В. схватил топор и три раза обухом ударил К.С.А. по голове. В свою очередь он забежал в комнату, взял с подоконника деньги и убрал себе в карман. Когда он вернулся в прихожую, хозяин дома лежал на спине, из его ушей и рта шла кровь. Они вышли из дома, он выхватил из рук Зайцева С.В. топор, и выкинул его в сугроб. Они пересчитали похищенные деньги. С учетом первоначально данных К.С.А. 700 рублей, получилось 27 000 рублей "номера томов и листов уголовного дела".

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. показывал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Барабановым Е.В. пришел к К.С.А. занять денег. Барабанов Е.В. зашел к К.С.А, а он остался курить в сенях. Через некоторое время Барабанов Е.В, одолжив деньги, вышел к нему и показал их. Насколько он помнит, К.С.А. дал взаймы Барабанову Е.В. деньги в размере около 700 рублей. Они понимали, что данных денег им будет недостаточно, чтобы поехать в Уфу, в связи с чем Барабанов Е.В. сказал, что надо занять еще денег, а если К.С.А. им больше не даст, то необходимо совместно напасть на него и отобрать у него денежные средства. На данное предложение он согласился. Они вновь постучались в дверь, К.С.А. открыл и впустил их в дом. Далее Барабанов Е.В. с К.С.А. прошли внутрь дома, а он остался в сенях дома, после чего, услышал сильный шум и грохот. Забежал в дом и увидел сидящего на одном колене К.С.А, рядом с ним в полусидячем положении, облокотившись на стену, находился Барабанов Е.В, который правой рукой держал за одежду К.С.А, а тот, в свою очередь, рукой тянулся к топору, находящемуся возле стены. Увидев это, он, согласно их договоренности о нападении на К.С.А, решилпомочь Барабанову Е.В, схватил топор и обухом нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, после чего Барабанов Е.В. нанес данному мужчине множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. От их действий К.С.А. упал на пол, сопел, был при смерти, так как крови было много, двигательной активности не проявлял. Далее, Барабанов Е.В. забежал в комнату и вернулся оттуда с деньгами "номера томов и листов уголовного дела".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора последовательные, взаимодополняющие показания Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, данные в ходе предварительного расследования: об обстоятельствах совместного употребления ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ; о том, что потерпевший передал взаймы им деньги в общей сумме 700 рублей; о совместной договоренности напасть на получившего пенсию К.С.А, чтобы завладеть остальными деньгами; о том, что Зайцев С.В. нанес удары топором по голове потерпевшего, а Барабанов Е.В. руками и ногами нанес К.С.А. удары в область верхних конечностей и головы. После этого Барабанов Е.В. в комнате, из которой выходил потерпевший, взял лежавшие на окне деньги достоинством 1000, 2000, 100 и 500 рублей, которые он потратил совместно с Зайцевым С.В.

Признавая достоверными ранее данные показания Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденные подтвердили их при проверке показаний на месте.

Суд также правильно указал в приговоре на согласованность указанных выше показаний между собой и с другими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные показания осужденных, данные на предварительном следствии, содержат такие детали произошедших событий и совершенных Барабановым Е.В. и Зайцевым С.В. действий, которые могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим в них участие.

Позиция Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, частично не подтвердивших свои показания, данные на стадии предварительного следствия, являлась предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными, поскольку допросы подозреваемых и обвиняемых на стадии досудебного производства проводились в присутствии защитников, что исключало возможность какого-либо воздействия на них со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Б.А.И. она выдала пенсию К.С.А. около 17 тысяч рублей. При этом присутствовали двое мужчин, одним из которых был Барабанов Е.В, который видел, какую сумму она выдала "номера томов и листов уголовного дела".

Показания Л.Н.Ф. соотносятся с показаниями свидетеля Б.А.И, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали Барабанов Е.В. и Зайцев С.В, которые были в состоянии опьянения и находились у него несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в его доме почтальоном была выдана пенсия ему и его знакомому К.С.А, проживавшему в той же деревне. Сам он, получив пенсию, отдал ее соседке К.Е.В, которая за ним ухаживает, за исключением 1 000 рублей, на которые Барабанов Е.В. и Зайцев С.В. купили спиртное. Когда алкоголь закончился, осужденные ушли "номера томов и листов уголовного дела".

Факт получения потерпевшим К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 16 861 рубль 50 копеек подтверждается сведениями ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан и ФГУП "Почта России" "номера томов и листов уголовного дела".

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она ухаживает за пожилым соседом Б.А.И, который отдает ей свою пенсию. На данные средства она приобретает продукты, лекарства, различные бытовые предметы и поддерживает порядок в доме. Пенсию Б.А.И. приносят 5 числа каждого месяца в дневное время. Также в доме Б.А.И. получал пенсию К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к Б.А.И. и увидела ранее незнакомых Барабанова Е.В. и Зайцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вновь пришла к Б.А.И, Барабанов Е.В. и Зайцев С.В. еще находились у него. Кроме того, в доме был К.С.А, который получал пенсию. Она получила от Б.А.И. пенсию, из которой по его просьбе выдала 1 000 рублей Барабанову Е.В. Около 15 часов она занесла Б.А.И. продукты, последний выпивал с Зайцевым С.В. и Барабановым Е.В. Вечером Б.А.И. сообщил ей, что Зайцев С.В. и Барабанов Е.В. уехали в "адрес" на работу. С этого дня она К.С.А. не видела. ДД.ММ.ГГГГ, она, обнаружив во дворе дома К.С.А. мертвую собаку и заметив отсутствие следов, позвонила главе администрации сельсовета. Приехавшие сотрудники полиции вошли в дом и обнаружили труп К.С.А. "номера томов и листов уголовного дела".

Свидетель Ш.А.П. в ходе предварительного следствия показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Барабанов Е.В. и Зайцев С.В. направлялись в сторону дома К.С.А. Через полчаса его сожительница К.Е.В. сообщила ему, что видела, как они идут обратно к дому Б.А.И. Через пятнадцать минут он в окно увидел, как они идут в сторону остановки общественного транспорта "номера томов и листов уголовного дела".

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.В. следует, что К.С.А. проживал один. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как К.С.А. шел от Б.А.И, видимо, получив пенсию. После этого она К.С.А. не видела. Однажды он рассказывал ей, что у него дома есть сбережения, которые он хочет потратить на ремонт крыши "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ж.М.И, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил двух пассажиров из "адрес" в "адрес", в одном из которых узнал Барабанова Е.В, от которого он получил за проезд 900 рублей "номера томов и листов уголовного дела".

Тот факт, что Зайцев С.В. и Барабанов Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ приезжали в "адрес", в своих показаниях подтвердили также свидетели Т.Ш.Ш, С.Н.Ф, К.М.С.

При этом, из оглашенных показаний свидетеля З.Г.З. следует, что ее сын Зайцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал общаться с Барабановым Е.В, с которым они совместно распивали спиртные напитки "номера томов и листов уголовного дела".

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружен труп К.С.А. с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы "номера томов и листов уголовного дела".

Факт обнаружения трупа потерпевшего в своем доме ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Т.И.Е. и Л.М.А. "номера томов и листов уголовного дела".

В ходе дополнительного осмотра, проведенного с участием Барабанова Е.В, в указанном им месте обнаружен и изъят топор "номера томов и листов уголовного дела".

Из заключения судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от К.С.А. "номера томов и листов уголовного дела".

Согласно заключению эксперта, смерть К.С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы, закрытого перелома костей лицевого черепа, закрытого перелома костей свода и основания черепа, обширных кровоизлияний в мягких тканях головы, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных долей головного мозга, кровоизлияний в толщу левой височной доли головного мозга, отека вещества головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены от не менее семи воздействий твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, в ходе исследования трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого плеча, левого предплечья и левого плечевого сустава, которые также могли быть причинены от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти, не повлекли за собой расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят.

Смерть К.С.А. наступила не менее чем за две недели до момента исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела".

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов которых не имеется.

Фактов фальсификации следователем доказательств судом не установлено, объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судебная коллегия не находит.

Правила оглашения показаний неявившихся свидетелей судом не нарушены, поскольку показания были оглашены судом с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При необходимости задать указанным лицам вопросы Зайцев С.В, Барабанов Е.В. и их защитники имели возможность ходатайствовать о непосредственном допросе каждого из них, однако таких ходатайств не заявили. Содержание показаний свидетелей и иных доказательств правильно изложено в приговоре.

Мнение Барабанова Е.В. о том, что судебное следствие по делу проведено неполно в связи с неисследованием видеозаписи проверки его показаний на месте происшествия, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что стороны не ходатайствовали о просмотре указанной видеозаписи.

Протоколы проверок показаний Барабанова Е.В. и Зайцева С.В. на месте происшествия, в судебном заседании исследовались "номера томов и листов уголовного дела". Замечаний, вопросов, заявлений по оглашенным материалам дела от участников судебного разбирательства не поступало.

То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", согласно которому нарушений здоровья со стойкими расстройствами функций организма, являющихся основанием для признания К.С.А. инвалидом, на момент обнаружения его трупа нет, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", согласно которому изъятый топор не является холодным оружием, не может поставить под сомнение законность приговора.

Сопоставив вышеуказанные показания Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, с выводами экспертов, а также показаниями свидетелей и потерпевших, суд обоснованно отверг показания, данные в судебном заседании осужденным Барабановым Е.В, в части отрицания участия в совершении умышленного убийства и разбойного нападения, а осужденным Зайцевым С.В. - в части отсутствия умысла на совершение убийства и разбойного нападения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность оценки которых сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Факт того, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение на К.С.А. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство К.С.А. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также их оправдания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения преступлений в отношении К.С.А. явилось желание завладеть его денежными средствами, и привел в приговоре суждения, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Об общем умысле осужденных на совместное завладение деньгами потерпевшего, о материальном состоянии которого в день нападения им было достоверно известно, свидетельствует согласованность их действий, направленных на преодоление возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а использование топора в качестве орудия преступления не ставит под сомнение наличие у осужденных умысла на убийство К.С.А.

Доводы осужденного Барабанова Е.В, согласно которым выводы, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не содержат указания на возможность причинения имеющихся у потерпевшего повреждений руками и ногами, не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте судебного следствия, поскольку достаточность указанных в приговоре доказательств не вызывает сомнений.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденных, направленный именно на убийство потерпевшего. Нанося потерпевшему удары: Зайцев С.В. - топором по голове, а Барабанов Е.В. - руками и ногами по телу и голове, осужденные не могли не осознавать, что их действия приведут к смерти потерпевшего и желали ее наступления.

При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих то, что Барабанов Е.В. предпринимал меры, направленные к прекращению совершения преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Размер похищенных денежных средств в сумме 26 300 рублей установлен с учетом показаний потерпевшей Д.Л.А. в судебном заседании, показаний самих осужденных, а также иных доказательств.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов-психиатров, осужденные каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдают и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, они не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Обнаруженные у Барабанова Е.В. признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Барабанов Е.В. и Зайцев С.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находились, могли в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ими действий и могли в полной мере руководить ими "номера томов и листов уголовного дела".

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о личности.

При назначении осужденным наказания, суд исследовал с достаточной полнотой представленные характеризующие их личности материалы.

Вопреки доводам осужденного Барабанова Е.В, в характеристике из администрации сельского поселения "номера томов и листов уголовного дела" не содержится информации, положительно его характеризующей, а приведены данные о его семейном положении, об отсутствии жалоб и о непривлечении к административной ответственности. В то же время, как следует из характеристики участкового уполномоченного "номера томов и листов уголовного дела", Барабанов Е.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем на него поступали жалобы.

Наличие положительных сведений о личности Барабанова Е.В, о которых указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание указанных данных о личности осужденного в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 указанной нормы, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено наличие у осужденных заболеваний, в том числе с учетом представленной справки в отношении Барабанова Е.В, также являются необоснованными.

Все смягчающие обстоятельства: по обоим преступлениям - активное способствование осужденными их раскрытию и расследованию, состояние здоровья, а также частичное признание вины - Барабановым Е.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, и Зайцевым С.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Состояние здоровья матери Зайцева С.В. в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету как смягчающего наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено. В силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем доводы жалобы Зайцева С.В, в которых он просит учесть состояние здоровья его матери, не свидетельствуют о несправедливости вынесенного в отношении него приговора.

Верно судом установлено и наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденного Барабанова Е.В. о том, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, Барабанов Е.В. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно, с учетом внесенных изменений, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений, Барабанов Е.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ Барабанов Е.В. был осужден к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений Барабанов Е.В. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 21 день на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на реальное лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Е.В. был осужден за преступления, совершенные в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений Барабанов Е.В. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, с учетом времени освобождения Барабанова Е.В. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, указанные судимости не были погашены.

Правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Барабановым Е.В. и Зайцевым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подробные, основанные на материалах дела и законе суждения, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Барабанова Е.В. и Зайцева С.В, в силу чего данное обстоятельство является отягчающим их наказание, приведены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом в приговоре приведены достаточные суждения об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности каждого осужденного.

Решение о назначении Зайцеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Нарушений уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания не допущено.

Судебной коллегией также не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

При таких данных назначенное как Барабанову Е.В, так и Зайцеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в исправительных колониях: Барабанову Е.В. - строгого, Зайцеву С.В. - особого режима. Суд обосновал должным образом свое решение о необходимости отбывания осужденным Зайцевым С.В. части срока наказания в тюрьме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Барабанова Е.В, Зайцева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барабанова Е.В, защитника Георгейчук М.С, поданную в интересах осужденного Барабанова Е.В, а также осужденного Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Барабанову Е.В, Зайцеву С.В. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: