Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.
при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ИП ФИО1 - ФИО7, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года N615 утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.
Данное постановление 11 ноября 2021 года опубликовано на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www. udmurt.ru.
Пунктом 1 названного постановления утверждён прилагаемый Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике".
Согласно пункту N в Перечень на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".
ИП ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт N Перечня на 2022 год.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0). Включение данного здания в пункт N Перечня на 2022 год противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и нарушает его права как налогоплательщика, поскольку объект недвижимости - административное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий производственной базы.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено; признан недействующим со дня принятия пункт N Перечня на 2022 год; на Правительство Удмуртской Республики возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с Правительства Удмуртской Республики в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Правительством Удмуртской Республики подана апелляционная жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в суде первой инстанции, и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы её доводы поддержал. Просил её удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является верным, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок его принятия его соблюден. Кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и опубликования соблюдены.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Так, особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).
В статье 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).
Проанализировав пункты 1, 2, 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником двухэтажного административного здания общей площадью 736, 3 кв. м, с кадастровым номером N,, расположенного по адресу: "адрес", назначение - "нежилое здание", наименование - "двухэтажное административное здание", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация и обслуживание комплекса зданий производственной базы".
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект недвижимости не подлежит включению в Перечень на 2022 год на основании совокупности сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку указанные сведения не указывают на то, что он является административно-деловым или торговым центром, то есть не позволяют отнести его к перечню объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено названное выше здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания.
Согласно данным технического паспорта здания по состоянию на 19 июля 2019 года на вышеуказанный объект недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости по адресу: "адрес" (инвентарный номер N) по назначению является нежилым зданием.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану строения, технического паспорта здания по состоянию на 19 июля 2019 года с последующими изменениями, здание имело следующие помещения: 1 этаж: "тамбур", "холл", "лестничная клетка", "коридор", "подсобное помещение", "комната охраны", "складское помещение", "помещение уборочного инвентаря", "санузел", "гараж на два м/места"; 2 этаж: "лестничная клетка", "коридор", "офисное помещение" (27, 4 кв. м), "офисное помещение" (33 кв. м), "офисное помещение" (31, 4 кв. м), "офисное помещение" (16, 4 кв. м), "офисное помещение" (17, 2 кв. м), "офисное помещение" (17, 5 кв. м), "архив", "санузел", "комната отдыха", "зона приема пищи", "приемная", "кабинет директора".
При этом с учетом предназначения помещений, к офисным помещениям относились помещения общей площадью 142, 9 кв. м, то есть 19, 4 % от общей площади строения.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной технической документации так же не следует, что указанный объект недвижимости является объектом недвижимого имущества, назначение которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что помещения "приемная" и "кабинет директора" необходимо включить при расчете площади помещений, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что они равными по значению с термином "офис" не являются, и не предполагают использование помещений для размещения офисов, а согласно техническому паспорту спорного здания помещения с наименованием "кабинет директора", "приемная" имеют назначение "канцелярские", является верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный технический паспорт на спорное здание, изготовлен в 2019 году, то есть, после 1 января 2013 года - после даты, с наступлением которой, согласно действующему законодательству в сфере кадастровой деятельности, изготовление технических паспортов для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрено, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в компетентные органы Удмуртской Республики с просьбой направить в ее адрес технический план, при его наличии, однако, указанные документы получены не были, по причине отсутствия, стороной административного ответчика так же не представлены.
Фактическое обследование помещения на момент принятия Перечня на 2022 год не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие офисных помещений в спорном объекте подтверждается договором аренды от 1 августа 2021 года N25, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из предмета представленных договоров аренды следует, что помещения в спорном здании будут использоваться исключительно в производственных целях. Ссылка представителя ответчика, что в п. 3.1 указанного договора при расчете ежемесячно арендной платы базовой частью является 1 кв. м офисных помещений не свидетельствует об обратном.
Выводы суда о наличии оснований для признания в части Перечня на 2022 год противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.