Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-775/2023

г. Нижний Новгород

3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушминой А.Е, при секретаре Шаманиной Н.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, административного истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны, ее представителя Садковой Т.А, представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закировой Л.Д, представителя заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Смирновой В.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319 "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл на 2021-2023 годы" по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП Кузнецова С.В, осуществляющая перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 40к (сады "Ветеран" - Туруновское кладбище), обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействующими пункт 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319 "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл на 2021 - 2023 годы" (далее также постановление Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319) и пункт 20 Перечня муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования ""Городской округ "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа "Город Йошкар-Ола" с 1 апреля 2022 года (далее также Перечень маршрутов, подлежащих отмене), который является приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл на 2021 - 2023 годы (далее также Документ планирования регулярных перевозок), утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска ИП Кузнецовой С.В. о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319, пункта 20 Перечня Перечень маршрутов, подлежащих отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ИП Кузнецовой С.В. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319.

В отменной части принято новое решение, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319. В остальной части решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

10 января 2023 года ИП Кузнецова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021 установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего административного дела, и они не были и не могли быть известны на день рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года по настоящему административному делу отказано.

В частной жалобе ИП Кузнецова С.В. просила определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление.

Административный ответчик Правительство Республики Марий Эл представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее также Минтранс Республики Марий Эл) представило возражения относительно частной жалобы, в которых полагало, что частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ИП Кузнецова С.В. и ее представитель Садкова Т.А. доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закирова Л.Д. против удовлетворения частной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Минтранса Республики Марий Эл Смирнова В.Э. против удовлетворения частной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. в заключении полагал необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 КАС РФ).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что пункт 20 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года подлежит отмене и исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок ГО "Город Йошкар-Ола" маршрут N 40к (сады "Ветеран" - Туруновское кладбище) маршрут регулярных перевозок N 40к обладает признаками межмуниципального маршрута, поскольку проходит в границах двух муниципальных образований, несмотря на наличие Приказа Минтранса Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года N 103; отменившего данный маршрут, на момент принятия Документа планирования регулярных перевозок данный маршрут являлся действующим, из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок не исключен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что положение об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок N 40к, включенное в оспариваемый пункт Перечня маршрутов, подлежащих отмене, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец указала, что после вступления в силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой С.В. о признании недействительным приказа Минтранса Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года N 103.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021 установлено, что Минтранс Республики Марий Эл оспариваемым приказом отменило маршрут N 40к ввиду того, что он был включен в реестр муниципальных маршрутов, тогда как с учетом пунктов прохождения данного маршрута он являлся межмуниципальным, вместе с тем маршрут отменен по основанию, не предусмотренному законодательством, какой-либо документ планирования регулярных перевозок, предусматривающий отмену муниципального маршрута, на тот момент отсутствовал, в то же время оспариваемый приказ фактически был направлен не на отмену маршрута в понимании, предусмотренном законодательством, а на его исключение из реестра муниципальных маршрутов городского округа "Город Йошкар-Ола" с целью приведения реестра в соответствии с требования закона; специального правового механизма для разрешения сложившейся ситуации законодательство не предусматривает. Относительно возможности восстановления маршрута N 40к в реестре муниципальных маршрутов Арбитражный суд указал, что отмена данного маршрута уже предусмотрена Документом планирования регулярных перевозок, законность чего подтверждена судом.

ИП Кузнецова С.В. полагает, что указанные арбитражным судом обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на день рассмотрения дела, имеют существенное значение для настоящего административного дела, поскольку свидетельствуют о том, что в Документе планирования регулярных перевозок нельзя было принимать решение об отмене маршрута N 40к.

Суд, отклоняя данные доводы заявления административного истца указал, что обстоятельства, связанные с принятием приказа Минтранса Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года N 103, и выводы, к которым пришел арбитражный суд на основании этих обстоятельств, в рамках рассмотренного Верховным Судом Республики Марий Эл в порядке главы 21 КАС РФ административного дела об оспаривании нормативного правового акта не имели правового значения и не могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

Также суд указал, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года и из материалов настоящего административного дела не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в связи с обозначенными обстоятельствами. Указанные заявителем обстоятельства, как способ переоценки правильности постановленного по делу судебного акта, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка административного истца на содержание обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в Прокуратуру Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года по вопросу принятия приказа Минтранса Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года N 103, не принята судом во внимание ввиду того, что данное письмо существовало до рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении ИП Кузнецовой С.В, не могут служить основаниями для пересмотра решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе административный истец указал, что поскольку в решении Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года по настоящему делу суд пришел к иным выводам, чем в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021, то первое решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, к которым, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года по делу N А38-3595/2021 принято не было, поэтому указанное решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы, приведенные административным истцом в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ее требований послужил лишь факт принятия Минтрансом Республики Марий Эл Приказа от 31 мая 2021 года N 103 опровергаются судебными актами по настоящему делу.

В частной жалобе административный истец указал, что по аналогичному делу N 3а-4/2022 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей К.Г.М., С.С.А., С.Р.М. к Правительству Республики Марий Эл о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года N 319 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по административному делу N 88а-23355/2022 решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года в той части, в которой решение Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, отменено, административное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. При новом рассмотрении указанного административного дела решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по административному делу N 3а-6/2023 признаны недействующими пункты 9, 15, 17 и 19 Перечня маршрутов, подлежащих отмене.

Такая ссылка в частной жалобе на кассационное определение от 8 ноября 2022 года по административному делу N 88а-23355/2022 и решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по административному делу N 3а-6/2023, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты по административному делу N 3а-6/2023 (3а-4/2022) преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что административные исковые требования административного истца должны были быть рассмотрены совместно с требованиями административных истцов К.Г.М, С.С.А, С.Р.М. и результат их рассмотрения был бы другим, носят предположительный характер и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что одним из оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в Прокуратуру Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года N 02-16/226 по вопросу принятия приказа Минтранса Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года N 103, о котором административному истцу стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-3595/2021, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку 24 ноября 2021 года данное письмо было представлено в материалы настоящего дела Минтрансом Республики Марий Эл вместе с отзывом от 23 ноября 2021 года (т.1 л.д.78-83, 82-оборот, 110-111)

Также указанное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в Прокуратуру Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года N 02-16/226 исследовалось при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2022 года, в котором принимали участие административный истец Кузнецова С.В. и ее представитель Садкова Т.А. (т.1 л.д.227-238, 236, 237).

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.

Судья А.Е. Бушмина