Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-809/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саровского МУП "Комбинат школьное питание" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Саровского МУП "Комбинат школьное питание" на определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саровское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - Саровское МУП "Комбинат школьного питания", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, впоследствии - повторная судебная экспертиза, оплата за которые произведена за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года с Саровского МУП "Комбинат школьного питания" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в следующем размере:

в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) - 42 000 рублей;

в пользу ООО "Экспертный центр "Норматив" - 30 000 рублей.

На указанное определение Саровское МУП "Комбинат школьного питания" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в части взыскания с Саровского МУП "Комбинат школьного питания" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - 42 000 рублей, принятии нового судебного акта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не могут быть взысканы с административного истца, поскольку существенные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, не позволили принять суду окончательное решение без проведения повторной судебной экспертизы. Ссылается на ст. 109 КАС РФ, указывая, что, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Саровское МУП "Комбинат школьного питания" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (столовая N) с кадастровым номером N, площадью 1585, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области в размере 46 758 785, 65 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 30 ноября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, на основании отчета N от 16 сентября 2021 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в котором определена рыночная стоимость нежилого здания (столовая N) с кадастровым номером N в размере 19 498 000 рублей.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 23 декабря 2021 года N N отказано в удовлетворении заявления Саровского МУП "Комбинат школьного питания" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, по тем основаниям, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Саровское МУП "Комбинат школьного питания" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 18 апреля 2022 года.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 N N от 08 июня 2022 года, а также счет на оплату N N от 8 июня 2022 года на сумму 42 000 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приведены мотивы и доводы в обоснование указанного ходатайства, которые рассмотрены судом и признаны состоятельными.

С целью определения итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (столовая N) и проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности судом была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от 20 июля 2022 года. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Экспертный центр "Норматив". По результатам повторной судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N от 21.09.2022 года, составленное экспертом ФИО7, а также счет на оплату N от 5 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление Саровского МУП "Комбинат школьное питание" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 28 891 000 рублей по состоянию на 10 сентября 2021 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность возмещения указанных расходов на административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Саровского МУП "Комбинат школьное питание" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 23 декабря 2021 года N N судом отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-Ф3, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 23 декабря 2021 года N N судом отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Доводы частной жалобы Саровского МУП "Комбинат школьного питания" о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России необоснованно взысканы с административного истца, в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении экспертного заключения, не позволившими принять суду окончательное решение без проведения повторной судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы наличие сомнений в объективности заключения эксперта не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов по оплате такой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации права экспертной организации на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не признано судом недопустимым доказательством, а признание его ненадлежащим доказательством по делу не освобождает административного истца от возмещения расходов по его производству.

Довод частной жалобы о недопустимости возложения на лиц, участвующих в деле, расходов по экспертизе, назначенной по инициативе суда, основаны на неверном толковании нормы части 2 статьи 109 КАС РФ.

Положения части 2 статьи 109 КАС РФ регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саровского МУП "Комбинат школьное питание" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Н.П. Краснова