Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-812/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галянова Сергея Альбертовича о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Галянова С.А. - Буцких О.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 5623 раздела "городской округ Дзержинск" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 (далее - Перечень на 2021 год) и размещенного на официальных сайтах Правительства Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Галянов С.А, являясь собственником указанного помещения, обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2021 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года административный иск удовлетворен, вышеназванный пункт Перечня на 2021 год признан не действующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галянова С.А. - Буцких О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 25 ноября 2014 года N 821 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории городского округа город Дзержинск налог на имущество физических лиц, установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости, установлены следующие налоговые ставки по налогу:

в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, за исключением объектов налогообложения, указанных в пункте 7.1 настоящего пункта, - 2, 0 процента;

в отношении прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень на 2021 год подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Галянов С.А. является собственником помещения с кадастровым номером N.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что спорное помещение, назначение "нежилое", наименование "встроенное нежилое помещение", площадью 319, 2 кв. м, расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером N, назначение и наименование "многоквартирный дом", который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, помещение по указанному основанию в Перечень на 2021 год включено быть не могло.

Как следует из позиции министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, помещение включено в Перечень на 2021 год исходя из содержащегося в документах технического учета (инвентаризации) назначения расположенных в нем подпомещений.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" спорное помещение и здание в котором оно расположено, в юридически значимый период и в настоящее время имеют следующие площадь, назначение и наименование:

помещение с кадастровым номером N - 319, 2 кв.м, назначение "нежилое", наименование "встроенное нежилое помещение";

здание с кадастровым номером N - площадь 1 кв. м (1 февраля 2021 года - площадь изменена на 12, 4 кв. м), назначение и наименование "многоквартирный дом".

В соответствии с техническим паспортом (без указания даты, по состоянию на которую он составлен), представленным 16 января 2023 года КП НО "Нижтехинвентаризация ? БТИ Нижегородской области" по запросу суда первой инстанции, спорное помещение имеет площадь 315, 7 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, склад, кабинет, коридор, шкаф, раздевалка, санузел, кладовая.

В материалах дела имеется заверенная Дзержинским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация ? БТИ Нижегородской области" копия экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на июнь 1998 года, в которой спорное помещение имеет площадь 319, 24 кв. м (торговая), включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, кабинет, бытовка, комната хранения товаров, шкаф, коридор, уборная, кладовая, комната приема пищи, приемная, комната отдыха, умывальник, торговый зал, касса.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области, Дзержинского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация ? БТИ Нижегородской области" истребованы документы технического учета (инвентаризации) (технических паспортов и технических планов) в отношении спорного помещения и здания с кадастровым номером N.

Филиалом ППК "Роскадастр" по Нижегородской области в ответ на судебный запрос сообщено, что в его архиве отсутствуют технические паспорта и технические планы в отношении запрашиваемых объектов недвижимости.

Дзержинским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация ? БТИ Нижегородской области" в ответ на судебный запрос сообщено, что в его архиве имеется одно инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу "адрес" (представлен титульный лист, поименованный как технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок, составленный по состоянию на апрель 1990 года). В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция), инвентарное дело разделено на три группы документов: документы I группы - материалы, составленные в результате последней инвентаризации (технический паспорт, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану); документы II группы - правоустанавливающие документы или копии с них; документы III группы - технические документы, составленные в результате предшествующих обследований (инвентаризации). Кроме того представлены все имеющееся в указанном инвентарном деле экспликации к поэтажному плану спорного помещения, в том числе:

экспликации, составленные по состоянию на декабрь 1978 года, апрель 1985 года, июль 1986 года, апрель 1990 года, февраль 1994 года, июнь 1998 года - документы III группы (погашенная техническая документация);

экспликация, составленная по состоянию на 28 сентября 2017 года - документы I группы.

Последнее обследование проведено 28 сентября 2017 года, после чего иных обследований не проводилось. Также сообщено, что 16 января 2023 года КП НО "Нижтехинвентаризация ? БТИ Нижегородской области" представлены сведения из технического паспорта в отношении спорного помещения по состоянию на 28 сентября 2017 года, являющиеся составной частью вышеназванного инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес". Площадь помещения изменилась с 319, 24 кв. м на 315, 7 кв. м в результате сноса и возведения перегородок, внутренней отделки стен, перерасчета всех площадей помещения до десятичного знака в соответствии с Инструкцией.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом в качестве офисных помещений.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану по состоянию на 28 сентября 2017 года, являющейся единственной актуальной (непогашенной) на дату утверждения Перечня на 2021 год и в настоящее время) не следует, что не менее 20 процентов общей площади как спорного помещения, так и здания, в котором оно расположено, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости помещение в Перечень на 2021 год включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию помещения с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2021 год не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, помещение в Перечень на 2021 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на техническую документацию по состоянию на июнь 1998 года, а также на то, что в соответствии с указанной документацией более 20% от общей площади помещения предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Судебной коллегией, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств, достоверно установлено, что указанные сведения содержатся в экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на июнь 1998 года, которая относится к III группе документов инвентарного дела (погашенная техническая документация). При этом из экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 28 сентября 2017 года, относящейся к I группе документов инвентарного дела (материалы, составленные в результате последней инвентаризации), являющейся актуальной (непогашенной) на дату утверждения Перечня на 2021 год, не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного помещения предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе различие в площадях помещения, которые отражены в экспликациях к поэтажному плану, составленных по состоянию на разные даты, и в Едином государственном реестре недвижимости, вышеприведенных выводов суда по существу не опровергает, тем более что такое различие обусловлено объективными причинами (возведением перегородок, внутренней отделкой стен, перерасчетом всех площадей помещения до десятичного знака).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости помещение в Перечень на 2021 год включению не подлежало.

Остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела и объяснения представителя административного истца о том, что в юридически значимый период помещение в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не использовалось, поскольку сдавалось в аренду под складские цели.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ввиду не соответствия какому-либо из критериев, установленных статьей 378.2 НК РФ, помещение включению в Перечень на 2021 год не подлежало.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи