Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1183/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Балдановой Г.М., действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОНАП" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Новотроицка от 7 сентября 2022 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОНАП",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Новотроицка от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ПРОНАП" (далее - ООО "ПРОНАП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Балданова Г.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Привлекая общество к административной ответственности мировой судья исходил из того, что 21 февраля 2019 года ФИО6, являясь учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и заместителем генерального директора ООО "ПРОНАП", действуя в интересах последнего, осуществила перевод 186 000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счёт ФИО7, занимающего должность начальника УСМКиСЭМ ОАО "Уральская Сталь", выполняющего административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции в отношении работников указанного управления и обязанным обеспечивать стандартизацию интегрированной системы менеджмента (далее- ИСМ), за предоставление необоснованных преференций при заключении договора и дальнейшего его исполнения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление, с выводами мирового судьи согласился, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены.

Выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определённого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправного действия.

Возбуждая дело об административном правонарушении прокурор города Новотроицка указал, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения здания АО "Уральская Сталь": "адрес".

Принимая дело к производству мировой судья исходил из того, что названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 города Новотроицка.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что инкриминированные обществу противоправные действия, состоящие в передаче денежных средств, были совершены по адресу: "адрес".

Постановление мирового судьи не содержит сведений о месте совершения правонарушения. Установление места совершения административного правонарушения имеет также значения при определении мирового судьи, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела.

Имеющиеся материалы дела не позволяют суду кассационной инстанции установить место совершения административного правонарушения.

Данное нарушение необоснованно было оставлено без внимания судьёй Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Такое рассмотрение жалобы противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области подлежит отмене, доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях ООО "ПРОНАП" состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Балдановой Г.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОНАП" отменить.

Дело возвратить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение жалобы защитника Балдановой Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Новотроицка от 7 сентября 2022 года.

Судья О.Р. Новоженина