Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2173/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Резаевой Л.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шматкова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шматкова Юрия Владимировича (далее-Шматков Ю.В.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Резаева Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - Шматков Ю.В, а также потерпевший ФИО10. соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче названной выше жалобы, возражения не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 года старшим УУП ОУУП ОП N 11 Управления МВД России по г. Уфе в отношении Шматкова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Шматков Ю.В. 6 сентября 2021 года в 15 часов 23 минуты по адресу: "адрес", стоимость 468 рублей.

Мировой судья по итогам судебного разбирательства прекратил в отношении Шматкова Ю.В. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Шматкова Ю.В. к повреждению чужого имущества.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем вынесенные по настоящему делу постановление и решение законными признать нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шматкова Ю.В, сведений о потерпевших не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья в качестве потерпевшего допросил лицо, обратившееся в полицию, ФИО15, собственники повреждённого имущества не устанавливались.

Обращаясь с жалоб на постановление мирового судьи, ФИО10, Резаева Л.И. представили копию свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2001 года, из содержания которого следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ФИО10, Резаевой Л.И. по 1/2 доли.

Вместе с тем сведений об извещении Резаевой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Так, рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 1 ноября 2021 года на 11 часов 40 минут. ФИО15, ФИО10. о рассмотрении дела в указанную дату были извещены, что объективно подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Доказательства извещения Резаевой Л.И. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 названного кодекса потерпевшая Резаева Л.И. к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего не привлекалась, о месте и времени судебного разбирательства как потерпевшая не уведомлена.

Равным образом отсутствуют сведения об извещении Резаевой Л.И. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Участие в суде первой инстанции ФИО15. (лицо, заявившее в полиции о повреждении имущества) не освобождало мирового судью от установления собственника повреждённого имущества и создания условий для участия при рассмотрении дела лиц, которым причинён материальный ущерб. Доверенности, наделяющей ФИО15. полномочиями действовать от имени Резаевой Л.И, а материалах дела не имеется.

Данное нарушение не было устранено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допущенные мировым судьёй, судьёй районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей Резаевой Л.И. реализовать своё право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до судьи, рассматривающего дело, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка N 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, судьёй Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Вопреки доводу жалобы оснований лдя возвращения дела на новое рассмотрение не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Шматкова Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Резаевой Л.И. срок давности привлечения Шматкова Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а производство по делу в отношении Шматкова Ю.В. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельства производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а потому требование жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении настоящей жалобы обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Резаевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шматкова Юрия Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Р. Новоженина