Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2174/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Иванова Константина Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2022 года N 26-12/21х, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" Иванова Константина Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2022 года N 26-12/21х, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" Иванов Константин Петрович (далее - Иванов К.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов К.П. выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова К.П. к административной ответственности) грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логинова В.В. от 04.07.2021 N ПР-280-753-0 проводилось техническое расследование причин аварии, произошедшей 2 июля 2021 года на опасном производственном объекте: "Склад хлора СПВ "Пруд-Ижевск", А46-05259-0001", III класса опасности, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 9а, станции подготовки воды "Пруд-Ижевск" водопроводный узел N 2, в ходе которого были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в несоблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в том числе, использование инженером по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Ижводоканал" Ивановым К.П, при переливе жидкого хлора из аварийного контейнера в пустой контейнер, резинотканевого шланга, не отвечающего требованиям промышленной безопасности для перелива жидкого хлора, в результате чего произошел разрыв рукава (шланга) и выброс хлора в здании "Склад хлора СПВ "Пруд-Ижевск", чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 163, 164 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 486; пункты 16, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N500.

Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения Иванова К.П, как инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Ижводоканал", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 названного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Иванова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно заключения комиссии, указанного в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 2 июля 2021 года здании "Склад хлора СПВ "Пруд-Ижевск", А46-05259-0001", III класса опасности, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, 9а, станции подготовки воды "Пруд-Ижевск" водопроводный узел N 2, выявленные технические и организационные причины аварии свидетельствуют, в том числе, о ненадлежащем исполнении Ивановым К.П. своих должностных обязанностей, который как инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Ижводоканал", являющийся одним из ответственных за обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, не обеспечил выполнение данных требований и допустил использование резинотканевого шланга для перелива жидкого хлора, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, в результате чего произошла авария на опасном производственном объекте предприятия, то есть не принял все зависящие от него меры по предотвращению возможной аварии на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, указанное заключение комиссии Ивановым К.П. не обжаловано; выводы комиссии о грубом нарушении Ивановым К.П. требований промышленной безопасности и нарушении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не признаны не отвечающими нормам права, регулирующим правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и из акта технического расследования причин аварии не исключены.

Довод жалобы Иванова К.П. о том, что он не относится к должностному лицу по смыслу пункта 2 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной ответственности которой являются должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, является несостоятельным и повторяет его позицию при рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций.

Указанный довод обоснованно отклонен судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики с указанием соответствующих мотивов их отклонения.

Оснований для иной оценки судьей кассационной инстанции не усматривается.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 12 января 2017 года, представленной при проведении проверки, Иванов К.П, как инженер по эксплуатации сооружений и оборудования в водопроводном-канализационном хозяйстве МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Цех водозаборных и очистных сооружений станции подготовки воды "Пруд Ижевск" наделен полномочиями, в частности: запрещать выполнение работ при возникновении опасности для жизни и здоровья людей, до устранения такой опасности; применять меры поощрения или наложения дисциплинарных взысканий в отношении подчиненного персонала; осуществлять контроль выполнения работниками из числа технологического персонала требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, устройству и технической эксплуатации систем, сооружений и электроустановок станции, производственных инструкций и документов предприятия по технической эксплуатации сооружений и оборудования (систем) цеха (подпункты 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18).

Вывод должностного лица и судьей предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Иванова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений довод заявителя о том, что должностными лицами ЗападноУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела не установлена, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица неверно определена дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, должностное лицо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи предыдущих судебных инстанций имели возможность установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в числе прочего, установить или уточнить дату совершения административного правонарушения, что и было сделано судьей Верховного суда Удмуртской Республики при вынесении оспариваемого решения 13 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Иванова К.П. на постановление должностного лица от 11 апреля 2022 года и решение судьи районного суда от 7 ноября 2022 года(изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу - пункт 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2022 года N 26-12/21х, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" Иванова Константина Петровича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Константина Петровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров