Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2178/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Хакимова Ратмира Алтафовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Ратмира Алтафовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года Хакимов Ратмир Алтафович (далее - Хакимов Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 9 января 2013 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хакимов Р.А, просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хакимова Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, дело N 5-1281/2012 об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт от 4 апреля 2023 года.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Хакимов Р.А. 24 ноября 2012 года в 05 часов 20 минут около дома N 39 по ул. Правды в г. Уфе Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Исследовав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2012 года, рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оснований для признаний доказательств недопустимыми не усмотрел.

Названные доказательства позволили мировому судье прийти к выводам о соблюдении должностными лицами ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о соблюдении порядка привлечения Хакимова Р.А. к административной ответственности и о наличии в действиях Хакимова Р.А, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Хакимовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хакимова Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления мирового судьи ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что рассмотрение настоящего дела осуществлено мировым судьёй в отсутствие Хакимова Р.А, который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При этом Хакимов Р.А. знал о возбуждённом в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность контролировать поступление почтовой корреспонденции, обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрении дела, направить своего защитника, что им сделано не было. Таким образом право Хакимова Р.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Хакимов Р.А. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более девяти лет с даты его вынесения, что при уничтожении дела об административном правонарушении привело к невозможности непосредственного исследования его материалов при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хакимова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хакимова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хакимову Р.А. с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Ратмира Алтафовича оставить без изменения, а жалобу Хакимова Ратмира Алтафовича- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина