Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2300/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Спиридонова Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, Спиридонов Владимир Юрьевич (далее-Спиридонов В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Спиридонов В.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, направлялось уведомление в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представлены.

Изучив с учётом положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Спиридонова В.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 названных Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Однако требования указанных пунктов Правил дорожного движения Спиридоновым В.Ю. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2022 года в 23 часа 00 минут у дома N 222 по проспекту Победы в г. Казани Республики Татарстан, Спиридонов В.Ю, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N стал участником дорожно- транспортного происшествия с участием припаркованного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, однако в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); постановлением о прекращении производства по делу в отношении Спиридонова В.Ю. (л.д. 6); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); объяснением ФИО5. (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); показаниями ФИО5, данными при рассмотрении дела по существу, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Спиридонова В.Ю, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Спиридонова В.Ю. к данному событию и умышленном оставлении места дорожно - транспортного происшествия.

Действия Спиридонова В.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки предыдущих судебных инстанций, они в полной мере получили оценку, мотивы по которым доводы были отклонены подробно изложены в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что на автомобиле ФИО5. он оставил записку с номером своего телефона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Спиридонова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из показаний ФИО5, в ходе телефонного разговора Спиридонов В.Ю. подойти к машине отказался, ссылаясь на то, что заболел, предложил оформить дорожно-транспортное происшествие на портале государственных услуг, где требовались документы, которых у него не было, ПТС он не мог представить по причине болезни.

При обращении в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что водитель Volkswagen Polo выходить отказался (л.д. 9).

Таким образом ФИО5. необходимыми сведениями о лице, причастном к дорожно-транспортному происшествию, не обладал. Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что Спиридонов В.Ю. выполнил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Спиридонов В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Спиридонова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Спиридонова В.Ю. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Спиридонову В.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Спиридонова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Спиридонова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина