Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2348/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Миначева Шафика Миннизагитовича (далее - Миначев Ш.М.) на вступившие в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Миначева Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан N 18810316222540054546 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 26 октября 2022 года Миначев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Миначев Ш.М. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Ходатайство Миначева Ш.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия - ФИО6. о подаче названной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции действовавшей во время рассматриваемого события, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2022 года, в 8 часов 22 минуты, возле дома N 43 а на улице Волгоградская в г. Казани Республики Татарстан водитель Миначев Ш.М. управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты" региона, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Лада, г.р.з. "данные изъяты" региона, следовавшему в попутном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и справкой дорожно - транспортного происшествия, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями Миначева Ш.М, ФИО6 исследованными судами видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах названными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Миначева Ш.М. должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Миначева Ш.М, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобах на названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Миначева Ш.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Миначева Ш.М. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Миначева Ш.М. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Миначева Ш.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Миначева Ш.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Миначеву Ш.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Миначева Ш.М. на названное постановление должностного лица МВД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Миначева Ш.М. на указанное решение судьи районного суда рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Татарстан также в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление командира 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года N 18810316222540054546, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Миначева Шафика Миннизагитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миначева Шафика Миннизагитовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов