Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-2380/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Корнилова Валерия Валериевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года, Корнилов Валерий Валерьевич (далее - Корнилов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Корнилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Корнилов В.В. 2 января 2022 года в 6 часов 00 минут у дома N 38а по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, управлял транспортным средством - Audi Q7, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Корнилову В.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Корнилов В.В. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Корнилов В.В. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 2 января 2022 года в 7 часов 05 минут у дома N 38а по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Корниловым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 2 января 2022 года: об административном правонарушении (л.д.6); отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); задержании транспортного средства (л.д.14); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2022 года (л.д.12); видеозапись (л.д.19, 52); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Корнилова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Корнилова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Корнилов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Корнилову В.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

То обстоятельство, что Корнилов В.В. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Корнилов В.В. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах.

Отказ Корнилова В.В. от подписи в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корнилову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Корнилова В.В. фиксирует полноту осуществляемых в отношении Корнилова В.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Корнилова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Корнилова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Корниловым В.В. транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Данное обстоятельство подтверждено и видеозапись, зафиксировавшей движение транспортного средства под управлением Корнилова В.В, которая согласуется с показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в нем признаков алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что для применения указанной меры обеспечения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 11). При этом признаки, которые дают основания полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, перечислены и напечатаны в бланке протокола, а подчеркивание указанных признаков не требуется. Выявленные внешние признаки алкогольного опьянения у Корнилова В.В. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2022 года (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года в протокол об административном правонарушении от 2 января 2022 года должностным лицом, его составившим, внесено изменение в отсутствие Корнилова В.В, уточнена статья административного правонарушения, вмененного Корнилову В.В, вместо указанной ранее статьи "120.1.1" указана статьи "12.26" (л.д.6).

О необходимости внесения изменения в протокол об административном правонарушении Корнилов В.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от 26 января 2022 года (л.д.5).

Копия протокола об административном правонарушении с внесенным изменением направлена Корнилову В.В. 4 февраля 2022 года (л.д.4).

Таким образом, Корнилову В.В. созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Кроме того, изменение, внесенное в протокол об административном правонарушении, не является существенным, не изменило ни существо вмененного административного правонарушения, ни лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ни место совершения административного правонарушения; данное изменение не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Корнилова В.В.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Корнилова В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Корнилова В.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал работоспособность прибора, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из видеозаписи усматривается, что Корнилову В.В. разъяснялись основания отстранения от управления транспортным средством, ему неоднократно и на протяжении длительного времени предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от совершения действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по разным мотивам уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Корнилов В.В. при составлении административного материала отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Все основания для применения к Корнилову В.В. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Корнилов В.В. не высказывал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Корниловым В.В. административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Указание на несоответствие даты производства видеозаписи и даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 2 января 2022 года, когда Корнилов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлены процессуальные документы.

Видеозапись проводилась очевидным для заявителя способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении не нарушило права Корнилова В.В. на защиту, поскольку указанное право было реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном порядке при участии защитника Коровина Д.Ю, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

Кроме того, подобное ходатайство Корниловым В.В. в предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке на стадии составления административного материала не заявлялось.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Валерия Валериевича, оставить без изменения, а жалобу Корнилова Валерия Валериевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров