Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2399/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мокеева Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" Мокеева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (далее также ООО "СЗ "РОССО", общество) Мокеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мокеев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12 июля 2021 года обществом не выполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2594739, 76 рублей, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов - 23097018, 89 рублей, пени - 258030, 87 рублей. Основной долг, просроченный более чем на три месяца составляет 2248466, 47 рублей. На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве у руководителя общества Мокеева Д.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 15 июня 2020 года, то есть через три месяца после 12 марта 2020 года (со срока уплаты по требованию от 13 февраля 2020 года N об оплате 643254, 32 рубля, после возникновения задолженности в размере более 300000 рублей), и должна была быть исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 15 июля 2020 года.

Мокеев Д.В, являясь руководителем ООО "СЗ "РОССО", обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан 26 июля 2021 года постановления о привлечении Мокеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Мокееву Д.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой в том числе на наличие недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер обязательных платежей и денежных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению.

Утверждение о том, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества, в том силе в связи с его неплатежеспособностью. Вопреки доводам жалобы, наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судебные инстанции установили, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о совершении Мокеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда рассмотрена судьей Верховного суда Республики Башкортостан без участия Мокеева Д.В. при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Мокеев Д.В. был извещен телефонограммой, направленной по номеру его телефона N, указанному заявителем в жалобах, поданных в районный и республиканский суды (л.д. 1, 184), аналогичный номер телефона указан и в настоящей жалобе. Данная телефонограмма получена Мокеевым Д.В. лично (л.д. 196).

Дело рассмотрено судьей республиканского суда 30 января 2023 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей районного суда, судьей Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями в полном объеме. Доводы жалобы Мокеева Д.В. были исследованы судебными инстанциями, отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административной комиссией и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Мокеева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мокееву Д.В. в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" Мокеева Дениса Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мокеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук