Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2547/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кодолова Петра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 7 июля 2022 года и решение судьи Котельнического районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодолова Петра Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котельнического районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года, Кодолов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кодолов П.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кодолова П.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Кодолова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кодолову П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кодолов П.М. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кодолов П.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 6 мая 2022 года в 00 часов 24 минуты в помещении КОГБУЗ "Орловская центральная районная больница" по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Ленина, д. 124 А, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кодолов П.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2022 года N, подготовленного врачом (фельдшером) ФИО1. (свидетельство о прохождении специальной подготовки в наркологическом диспансере от 28 февраля 2020 года), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых и применение видеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2022 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 6 мая 2022 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2022 года N (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2022 года N следует, что Кодолов П.М. отказался от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Кодолова П.М. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Кодолова П.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 6 мая 2022 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Кодолова П.М, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кодолову П.М, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3

Признаки опьянения у водителя Кодолова П.М. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Кодолова П.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кодолову П.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Кодолова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Довод о том, что Кодолов П.М. водителем не являлся и автомобилем с признаками опьянения не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью имеющихся доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО2, согласно которым Кодолов П.М. управлял транспортным средством "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак N; у водителя имелись признаки опьянения.

Письменные объяснения ФИО2. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, сомнений в их достоверности не имеется, оснований для оговора Кодолова П.М. ФИО2 из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судами не установлено.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кодолова П.М. присасывало двое понятых ФИО4 и ФИО5.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в процессуальных документах. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 стал очевидцем факта управления Кодолова П.М. транспортным средством с признаками опьянения, сообщил об этом в полицию, что послужило основанием для приезда сотрудников ГИБДД и возбуждения в отношении Кодолова П.М. настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает возможность участия ФИО2 в качестве понятого и не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении Кодолова П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу в отношении Кодолова П.М. зафиксировано на видеозаписи (отстранение от управления транспортным средством, направление Кодолова П.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Кодолова П.М. от прохождения данного вида исследования, направление Кодолова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" ФИО6 и ФИО3. получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены ФИО2. и ФИО5 не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кодолова П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кодолову П.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 7 июля 2022 года и решение судьи Котельнического районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодолова Петра Михайловича, оставить без изменения, жалобу Кодолова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук