Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2635/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Разуменко Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002180002329162 от 22 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разуменко Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002180002329162 от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, Разуменко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, видеозаписью, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, Разуменко Е.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 9 сентября 2021 года в 20 часов 15 минут возле д.202/1 по ул. Пархоменко в г. Уфе Республики Башкортостан Разуменко Е.С, управляя автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Разуменко Е.С. не выполнены, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судебными инстанциями надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора автомашины Разуменко Е.С, 9 сентября 2021 года в 20 часов 15 минут возле д.202/1 по ул. Пархоменко в г. Уфе Республики Башкортостан автомобиль под управлением Разуменко Е.С. с соблюдением требований установленных по ходу его движения знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение" (разрешается движение в указанном стрелками направлении) въехал на перекресток с круговым движением по крайней правой полосе и продолжил движение по кругу по крайней правой полосе. Как следует из видеозаписи, при подъезде к съезду с кольцевого движения автомобиль под управлением Разуменко Е.С. продолжил движение по кругу, однако слева от него впереди появился автомобиль, который начал осуществлять маневр съезда с кольцевого движения, поворачивая направо поперек (пересекая полосу движения автомобиля Субару) движения автомобиля под управлением Разуменко Е.С, и который создал для Разуменко Е.С. помеху в движении и вынудил последнего остановиться. В результате экстренного торможения автомобиля под управлением Разуменко Е.С. произошло столкновение последнего с сзади двигавшимся транспортным средством Шкода Рапид под управлением ФИО4, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля Субару Импреза под управлением Разуменко Е.С.

Признавая Разуменко Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судебными инстанциями не было учтено следующее.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, который вменяется в вину Разуменко Е.С, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый).

Исходя из положений названной нормы въезд на перекресток с круговым движением может быть осуществлен с любой полосы примыкающей дороги, а выезд с перекрестка с круговым движением водители обязаны осуществлять только из крайнего правого положения.

Из материалов дела и приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора автомобиля Субару Импреза под управлением Разуменко Е.С. следует, что перед въездом на перекресток установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение", который разрешает движение только в указанном стрелками направлении, - против часовой стрелки. Дорожные знаки особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" или 5.15.2 "Направления движения по полосе" перед перекрестком не применены, на перекрестке разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации съезжая с перекрестка, являющимся главной дорогой и имеющим форму круга, водитель, поворачивая направо, в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо должен занять крайнее правое положение на дороге.

При этом требованиями Правил дорожного движения ввиду вышеизложенного не запрещено движение автомобилей по кругу по крайнему правому ряду (по внешней стороне радиуса кругового движения).

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Разуменко Е.С. последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

В своих объяснениях Разуменко Е.С. указывал на то, что 9 сентября 2021 года в 20 часов 15 минут в Уфе он двигался перекрестку с круговым движением перед Затонским мостом; на вышеуказанную дату перед въездом на этот перекрёсток был установлен знак 4.3. "Круговое движение", также на перекрестке была нанесена концентрическая разметка, разделяющая полосы для движения в одном направлении. Перед тем, как заехать на перекрёсток, он, выполняя требования знака 2.4. "Уступи дорогу", пропустил все транспортные средства, имеющие приоритет и продолжил движение, намереваясь съехать с кругового движения на втором съезде в сторону Затонского моста. Неожиданно напротив съезда в сторону ул.Галле двигавшийся ранее по левому ряду микроавтобус резко перестроился вправо, намереваясь повернуть направо и съехать к круга в сторону ул.Галле. Предотвращая дорожно-транспортного происшествие, он (Разуменко Е.С.) снизил скорость. В это время внезапно автомобиль Шкода Рапид, двигавшийся до этого сзади и слева от него в среднем ряду, совершил маневр перестроения в правый ряд, намереваясь в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения съехать с кругового движения в сторону ул. Галле. Не предоставив ему (Разуменко Е.С.) преимущества проезда перекрестка, Шкода Рапид допустила столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил характерные повреждения в области задней левой двери, что также подтверждает, что автомобиль Шкода Рапид выезжал с перекрёстка с круговым движением из второго ряда. Однако инспектор ГИБДД классифицировал его действия не как продолжение движения по кольцу, а как поворот налево, а действия второго участника ДТП - не как съезд с перекрёстка с круговым движением, а как прямолинейное движение без совершения маневрирования.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Разуменко Е.С. вменяется в вину, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако Разуменко Е.С. утверждает, что он не осуществлял маневра поворота налево или перестроения, двигался, не меняя направление движения по внешнему кругу кольца ближе к правой стороне, что подтверждается видеозаписью, фотоматериалом и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Разуменко Е.С. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Разуменко Е.С. требований пунктов 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановления, последующих решений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N 18810002180002329162 от 22 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Разуменко Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Разуменко Евгения Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N18810002180002329162 от 22 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Разуменко Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Судья Э.Г. Штейн