Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2708/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Зейналова Аслана Расимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Зейналова Аслана Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, Зейналов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зейналов А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зейналова А.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2022 года в 02 часа 25 минут около дома N 68 по ул. Пугачева в г. Уфе Республики Башкортостан Зейналов А.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. (л.д. 8); справкой в отношении Зейналова А.Р. (л.д. 9); свидетельством о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", заводской номер 012244, дата поверки 13 апреля 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона); списком об административных правонарушениях Зейналова А.Р. (л.д. 10); CD-диском (л.д. 19); показаниями в суде свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 (л.д. 27, 49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зейналов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Зейналова А.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 221 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зейналова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 012244, прошедшим поверку 13 апреля 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Зейналов А.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Оснований для направления Зейналова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зейналову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых и применением видеозаписи.

Таким образом, действия Зейналова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Зейналов А.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Зейналова А.Р. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, о чем свидетельствуют их подписи.

Представленная в материалы дела видеозапись также подтверждает присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления Зейналовым А.Р. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку понятые были привлечены должностным лицом после остановки транспортного средства под управлением Зейналова А.Р. для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов в соответствии требованиями статей 25.7, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Зейналов А.Р. был остановлен одним экипажем ГИБДД, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не исключают в действиях Зейналова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Сотрудник полиции Данилов Д.Ф. был допрошен судьями предыдущих судебных инстанций с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения (л.д. 27, 49).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов судей предыдущих судебных инстанций о виновности Зейналова А.Р. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, необходимость допроса понятых в судебном заседании судьями при рассмотрении дела не признавалась. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Зейналову А.Р. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ N 025341 внесены в присутствии Зейналова А.Р, что также подтверждено его подписью (л.д. 4).

Право Зейналова А.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Зейналов А.Р. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования нарушена не была.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зейналова А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Зейналова А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Зейналова А.Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зейналову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Зейналова Аслана Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зейналова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова