Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2835/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Музафарова Дениса Наилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении Музафарова Дениса Наилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, Музафаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Музафаров Д.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Музафарова Д.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2022 года в 19 часов 40 минут около дома N 1А по ул. 1-й переулок Володарского в г. Лениногорске Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Музафаров Д.Н. управлял транспортным средством автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Музафаров Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Музафарова Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 640 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Музафарова Д.Н. проведено техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 013228, прошедшим поверку 8 июня 2022 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 6), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К" (л.д. 7), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Музафарова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Оснований для направления Музафарова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Музафарову Д.Н. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Музафаров Д.Н. согласился и распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 7); справкой о результатах проверки ОСО ИЦ МВД РТ в отношении Музафарова Д.Н. (л.д. 9); карточкой операции с В и сведениями об административных правонарушениях Музафарова Д.Н. (л.д. 10-11); показаниями свидетелей: понятых ФИО7, ФИО8, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО9. (л.д. 22, 28) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Музафаров Д.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Музафарову Д.Н. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Доводы жалобы Музафарова Д.Н. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного он не был согласен, подлежат отклонению, опровергаются представленными материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе Музафаров Д.Н. расписался в присутствии понятых, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Доводы жалобы о неисправности алкотектора не могут быть приняты во внимание.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 013228, прибор прошел поверку 8 июня 2022 года.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности измерений анализатора паров этанола не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Музафаров Д.Н. не высказал.

Право Музафарова Д.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Музафаров Д.Н. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Музафарову Д.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Музафарова Д.Н. нарушено не было.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Музафарова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Музафарова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Музафарова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Музафарову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении Музафарова Дениса Наилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Музафарова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова