Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2857/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Панченко Андрея Витальевича на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 22 декабря 2022 г. N Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Панченко А.В. подал жалобу в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Панченко А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Панченко А.В. выражает несогласие с решением судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г, просит его отменить.

Одновременно Панченко А.В. заявил ходатайство об организации видеоконференц - связи для рассмотрения настоящей жалобы в целях участия в судебном заседании.

Ходатайство Панченко А.В. об организации видеоконференц - связи для рассмотрения настоящей жалобы в целях участия в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Панченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 22 декабря 2022 г. в 17 часов 05 минут около д. 46 на ул. Серова в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области водитель Панченко А.В, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра левого поворота создал помеху транспортному средству "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который осуществлял обгон его транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Оренбургского областного суда решением от 29 марта 2023 г. отменил решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г, указав на допущенные судьей районного суда нарушения требований, предусмотренных статьей 24.1 и статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их существенными, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Панченко А.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда истек, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение, прекратил в отношении Панченко А.В. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такие выводы судьи Оренбургского областного суда являются обоснованными, они подтверждены материалами дела.

В этой связи обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, изменению или отмене не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г, вынесенное в отношении Панченко Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев