Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2887/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" Павлова Андрея Георгиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее по тексту - ООО "Драйлок Текнолоджиз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Драйлок Текнолоджиз" Павлов А.Г. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Нарушение срока временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока, установленного статьей 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой.

В силу пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Привлекая ООО "Драйлок Текнолоджиз" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан пришел к выводу о том, что ООО "Драйлок Текнолоджиз" не предприняло все возможные меры по помещению товара "Суперабсорбент ЕК-Х EN72 - гелеобразующее полимерное вещество в виде кристаллического порошка белого цвета, используется в производстве впитывающего слоя подгузников" под таможенную процедуру и выпуску находящегося на временном хранении товара в срок до 3 января 2022 года включительно, в результате чего на дату, когда срок временного хранения истек, с товаром не совершены таможенные операции по таможенному декларированию.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года перевозчик ФИО1 обратилось для помещения товара на временное хранение с указанием реквизитов документов (разрешение на временное хранение товара в ином месте N 10404000/270121/00005/7), которое было зарегистрировано 2 сентября 2021 года в программе КПС "Учет и контроль товаров ВХ" за номером 10404090/020921/0001466.

19 ноября 2021 года с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "Драйлок Текнолоджиз" была подана в Центр электронного декларирования Балтийской электронной таможни (далее - ЦЭД) декларация N 10216170/191121/0345329 на товар.

После проведения таможенного досмотра по акту таможенного досмотра N 10404090/241121/100147, по ДТ N 10216170/191121/0345329 должностным лицом ЦЭД 29 ноября 2021 года было принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требование таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

20 декабря 2021 года ООО "Драйлок Текнолоджиз" осуществило повторную подачу ДТ N 10216170/201221/0375372 на товар в ЦЭД.

По результату таможенного досмотра Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни составлен акт таможенного досмотра от 24 декабря 2021 года. Из акта следует, что товар был предъявлен к досмотру, однако не было исполнено требование о вскрытии упаковки в целях определения веса нетто товара.

30 декабря 2021 года Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/201221/0375372 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу, решения Балтийской таможни об отказе в выпуске товара от 30 декабря 2021 года по декларациям на товар NN 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279 признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о виновности ООО "Драйлок Текнолоджиз" в нарушении срока временного хранения товара, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО "Драйлок Текнолоджиз" действий, направленных на выпуск товара в течение срока временного хранения товара. Невозможность выпуска товара была связана с неправомерными требованиями должностных лиц таможни о вскрытии упаковки всей партии товара по ДТ исключительно в целях определения веса нетто суперабсорбента, что доказывает невиновность ООО "Драйлок Текнолоджиз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ООО "Драйлок Текнолоджиз" не образуют состава вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Драйлок Текнолоджиз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Драйлок Текнолоджиз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" Павлова Андрея Георгиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Юдкин