Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-3152/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Бараисова Дамира на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бараисова Дамира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, Бараисов Дамир (далее по тексту - Бараисов Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Набережные Челны.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бараисов Д. просит отменить постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Бараисова Д. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах обстоятельства, согласно которым 20 ноября 2021 года в 21 час 02 минуты гражданин Республики Казахстан Бараисов Д. находясь в Нижнекамском наркологическом диспансере по ул. Студенческая д. 33 г. Нижнекамска отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Бараисов Д. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6-7), протоколом об административном задержании (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Бараисовым Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Бараисова Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

То обстоятельство, что отбор крови у Бараисова Д. не проводился, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2159 от 20 ноября 2021 указано, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов установлена фальсификация мочи.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача, поскольку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры у Бараисова Д. не имелось, о нарушении порядка ее проведения он не заявлял.

Наличие у иностранного гражданина собственности, работы и родственников на территории Российской Федерации, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бараисова Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Бараисова Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бараисову Д. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 6.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бараисова Дамира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бараисова Дамира - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин