Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1829/2023[77-2128/2023]

N77-2128/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Чекашева Е.И. на постановление Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года частично удовлетворено заявление адвоката Чекашева Е.И. об оплате его услуг в качестве защитника Поженского Д.А. в размере 6650 рублей из средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Чекашев Е.И, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 (в ред. от 15.12.22 года), указывает, что им представлены документы, подтверждающие посещение Поженского Д.А. в ФКУ СИЗО - N УФСИН России Самарской области с целью оказания ему юридической помощи 20, 26 августа 2019 года, 3 и 13 сентября 2019 года, в связи с чем имеются основания для выплаты вознаграждения за время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в следственном изоляторе.

Просит судебное решение изменить, заявление о вознаграждении удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Чекашев Е.И. участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению Поженского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по назначению суда. 4 сентября 2019 года в отношении Поженского Д.А. был постановлен обвинительный приговор.

Адвокат Чекашев Е.И. обратился в суд с заявление об оплате труда по оказанию юридической помощи Поженскому Д.А. за 9 рабочих дней в размере 11970 рублей: за встречу с подсудимым (осужденным) в ФКУ СИЗО- N УФСИН России Самарской области для согласования позиции защиты 8, 13, 20, 26 августа 2019 года, 3, 5 сентября 2019 года; за участие в судебных заседаниях 12 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года; за ознакомление с протоколами судебных заседаний 17 сентября 2019 года, исходя из кода ставки 8А за день участия- 1330 рублей.

Суд, изучив заявление адвоката о вознаграждении пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 6550 рублей.

При этом, отказано в выплате адвокату Чекашеву Е.И. вознаграждения за время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Самарской области, 13, 20, 26 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, в связи с тем, что подсудимый Поженский Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат и его подзащитный имели возможность обсудить и согласовать позицию защиты по уголовному делу в здании суда, полагая, что две встречи с подсудимым (осужденным) в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Самарской области были достаточными для согласования позиции защиты по уголовному делу.

Вместе с тем, в уголовном деле имеются требования на вызов N 234 от 8, 13, 20, 26 августа 2019 года, 3, 5 сентября 2019 года, подтверждающие, что адвокат Чекашев Е.И. посещал подзащитного Поженского Д.А. в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Самарской области, что входит в полномочия адвоката, связанные с выполнением действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Данных о том, что действия адвоката Чекашева Е.И. по посещению Поженского Д.А. выходили за рамки его полномочий, не были связаны с уголовным делом, по которому он принимал участие в качестве защитника, и не были направлены на защиту интересов осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в частности, иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Чекашева Е.И. о вознаграждении суд не учел, что в соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от1 декабря 2012 года N 1240 и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ включая время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня.

Вывод суда первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года подлежит изменению указанием о дополнительной выплате адвокату Чекашеву Е.И. за время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе - 13, 20, 26 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года из расчета 1330 рублей, за день участия, а всего 5320 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года изменить:

у казать о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Чекашеву Е.И. из средств федерального бюджета Российской Федерации за время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе - 13, 20, 26 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко