Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2597/2023[77-1732/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Рынкевича Р.В, защитника - адвоката Бондаренко Е.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рынкевича Р.В, кассационной жалобе защитника - адвоката Калининой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2022 года в отношении Рынкевича Роберта Васильевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Рынкевича Р.В, защитника - адвоката Бондаренко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вишнякову Ю.И, полагавшей, что судебные решения необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2022 года

Рынкевич Роберт Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 июля 2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому преступлению) - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по второму преступлению) - в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по четвёртому преступлению) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по пятому преступлению) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по шестому преступлению) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по седьмому преступлению) - в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Рынкевичу Р.В. путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Рынкевичу Р.В. условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Рынкевичу Р.В. назначено путём частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На период ограничения свободы на Рынкевича Р.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Рынкевичу Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рынкевичу Р.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Рынкевича Р.В. под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Рынкевича Р.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года в отношении Рынкевича Р.В. изменен:

- в вводной части приговора уточнен срок испытательного срока по приговору Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 г. - 1 год 6 месяцев вместо 1 года 9 месяцев, - признано по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы осужденного, смягчено назначенное наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) до 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению) до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по третьему преступлению) до 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому преступлению) до 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по пятому преступлению) до 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по шестому преступлению) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по седьмому преступлению) до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом, и установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Рынкевичу Р.В. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом, и установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рынкевича Р.В. под стражей в период с 15 января 2021 г. по 16 января 2021 г, с 17 января 2021 г. по 30 июля 2021 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Рынкевич Р.В. признан виновным:

- в совершении тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО11;

- в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО26

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшего ФИО12;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении потерпевшей ФИО13;

- в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рынкевич Р.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание, что он не знакомился с материалами уголовного дела при его окончании, что подтверждается ответом из ФКУ ИК-9 о том, что адвокат его не посещала. О дате судебного заседания он был извещен несвоевременно, судом не разрешено его ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом присяжных. Считает, что при принятии решения суд нарушил территориальную подсудность, поскольку преступления совершены в "адрес", а дело рассмотрено в "адрес". После вынесения приговора ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела сфальсифицированы. Просит отменить решение о выплате процессуальных издержек, поскольку он имеет иные задолженности.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Калинина Е.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность Рынкевича Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях. На исследованных в судебном заседании видеозаписях никто не опознал в лице, зафиксированных на них, Рынкевича Р.В. Экспертиза по идентификации личности изображенной на видеозаписи не проводилась. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг показания данные Рынкевичем Р.В. и принял в качестве таковых записи, изъятые с камер видеонаблюдения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12 Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не исследовался диск с аудиозаписями. При квалификации действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ суд ограничился лишь указанием на то, что ущерб является для потерпевших значительным, однако не указал мотивы, по которым пришел к данному выводу. Судом не проверено заявление Рынкевича Р.В. о применении недозволенных методах при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Просит исключить из числа доказательств заявления потерпевших.

В возражениях на жалобу осужденного Рынкевича Р.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Рынкевича Р.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Рынкевича Р.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Рынкевичем Р.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, в том числе:

- показаниями самого Рынкевича Р.В, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО12, и давшему признательные показания в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей ФИО11 по обстоятельствам хищения ее имущества на общую стоимость 3561, 37 рублей, а также причинения ей значительного ущерба в размере 106727, 12 рублей при покушении на хищение Рынкевичем Р.В. денежные средств с ее банковской карты;

- свидетелей ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей ФИО11;

- показаниями потерпевшей ФИО16 по обстоятельствам хищения имущества и денежных средств на общую сумму 15130 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО19 по обстоятельствам обращения к ним в центр мужчины, описание которого ею было предоставлено, с целью приобретения ими книг,. По камерам видеонаблюдения она увидела, что данный мужчина пошел в сторону детского сада. На следующий день ей стало известно, что в детском саду N ДД.ММ.ГГГГ в обеденной время у работника был похищен кошелек с банковской картой;

- показаниями потерпевшего ФИО12 по обстоятельствам хищения его имущества, а также денежных средств с банковской карты, с причинением ему значительного ущерба;

- показаниями потерпевшей ФИО13 по обстоятельствам хищения ее денежных средств с банковской карты на сумму 2500 рублей, а также причинения ей значительного ущерба в размере 125000 рублей при покушении на хищение Рынкевичем Р.В. денежные средств с ее банковской карты;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил мужчина, внешность которого она описала, предлагал приобрести книги. На следующий день ей стало известно, что у ФИО13 накануне были похищены две сим-карты и банковская карта;

- показаниями свидетеля ФИО21 по обстоятельствам оформления кредитного договора без участия потерпевшей ФИО13

а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Рынкевича Р.В. в совершении преступлений.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, достоверными, поскольку они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденным преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела; заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Рынкевича Р.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Рынкевича Р.В. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях в отношении потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО12, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Рынкевича Р.В. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуальных положений закона при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Рынкевича Р.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности протоколов допроса Рынкевича Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что показания Рынкевичем Р.В. давались добровольно подробно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Показания Рынкевича Р.В, в которых он отрицает свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО13, а также к покушению на хищение денежных средств в банковского счета данной потерпевшей, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "ш" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 подтверждается показаниями самой потерпевшей, кроме того при осмотре сотового телефона модели "данные изъяты" похищенного Рынкевичем Р.В. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО22, установлено наличие информации о снятии 2500 рублей с карты "МИР" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут (т. 1 л.д. 111-121). Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что после хищения сим-карты ФИО13 и размещение похищенной сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" в сотовом телефоне потерпевшей ФИО11 в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрация приложения Сбербанка он-лайн на новом мобильном устройстве (т.1 л.д. 119), после чего осужденным похищены 2500 рублей ФИО13 и оформлена заявка на получение кредита в размере 125 000 рублей.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи и протокола ее осмотра тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре убедительным мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Рынкевича Р.В. виновным в совершении преступлений.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, осужденного в ходе предварительного расследования, не допущено.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевших не подтверждают его вину в совершении преступлений, так как потерпевшим достоверно не известно о том кто похитил у них имущество и денежные средства, на вывод суда о виновности Рынкевича Р.В. в совершении преступлений не влияет, поскольку указанный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании взятых в основу приговора показаний самого осужденного, в которых Рынкевич Р.В. указал обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО12, а также осмотром записей с камер видеонаблюдения АПК "Безопасный город", а также изъятых из отделения банков, МБДОУ "Детский сад "Улап".

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Рынкевича Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вид и размер похищенного имущества у каждого из потерпевших, верно определен судом и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части квалификации действий Рынкевича Р.В. по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 (два преступления), п. "г" ч.3 ст. 158 (три преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения, а также покушения на хищение имущества потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, и установил, что ущерб для потерпевших является значительным с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших их дохода и совокупного дохода семьи, и других обстоятельств, установленных судом. Согласно показаний вышеуказанных потерпевших, причиненный каждому из них преступлением материальный ущерб является для них значительным.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что Рынкевич Р.В. не знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Данные выводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы по ним надлежаще мотивированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рынкевич Р.В. знакомился ДД.ММ.ГГГГ, путем личного прочтения, о чем указано в соответствующем протоколе, замечаний, дополнений, заявлений по окончании ознакомления ни от Рынкевича Р.В, ни от его защитника не поступало. Данное обстоятельство было также подтверждено сведениями из ИВС МО МВД России "Алатырский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Рынкевичем Р.В. проводились следственные действия следователем ФИО23 с участием адвоката ФИО24 (т.5 л.д. 59-60). То обстоятельство, что в протоколе ст. 217 УПК РФ и в книге регистрации выводов подозреваемых указывается различное время окончания следственного действия, не свидетельствует о нарушении закона.

Осужденный Рынкевич Р.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлял, не обращался с таким ходатайством и после получения им ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения. Вместе с тем, судом первой инстанции было проведено предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о передаче дела по подсудности, где осужденный имел возможность реализовать свое право по доведению до суда той информации, в связи с наличием которой он ходатайствовал о проведении предварительного слушания.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе о несвоевременном уведомлении о месте, времени судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела сведениями.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Рынкевич Р.В. копию данного постановления с извещением о дате судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.167), т.е. более чем за 5 дней, тем самым положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ соблюдены.

То, что судебное заседание неоднократно откладывалось и дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Рынкевича Р.В. С момента первого извещения о назначении дела к слушанию до фактического рассмотрения дела с участием подсудимого у него было достаточно времени для подготовки. При этом в судебных заседаниях подсудимый не заявлял ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела, в виду невыполнения требований ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции было обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, всеми участниками процесса, подавшими ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Наказание Рынкевичу Р.В, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: в силу ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное возмещение причиненного преступлениями ущерба (по двум преступлениям), частичное возмещение причиненного преступление ущерба потерпевшей ФИО11, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16, частичное возмещение ей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Рынкевичу Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку Рынкевич Р.В. в период условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года совершил в том числе тяжкие преступления, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного Рынкевича Р.В. процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Доводы автора кассационной жалобы о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту Рынкевича Р.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным и не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Рынкевичу Р.В. разъяснялись, заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, а также постановление следователя о выплате процессуальных издержек в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту осужденного.

Осужденный Рынкевич Р.В. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и просил суд освободить его от их уплаты.

Однако при этом осужденный не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловным основаниям для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2022 года в отношении Рынкевича Роберта Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рынкевича Р.В, защитника - адвоката Калининой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи