Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2647/2023[77-1766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

защитника - адвоката Макеева Ю.Г, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова М.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Макеева Ю.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года

Столяров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Столярова М.Ю. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Столяров М.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столяров М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что у него отсутствовали мотив и умысел на убийство ФИО10, а перечисленные в приговоре доказательства не устанавливают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что он не умышленно ввел в заблуждение прибывших на место происшествия свидетелей относительно обстоятельств получения ФИО10 телесных повреждений, поскольку находился в панике и сильном волнении от произошедшего.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО9 и заключения медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что ФИО10 был высокого роста и крупного телосложения, что, по мнению автора жалобы, не исключает того, что в ходе конфликта ФИО10, потеряв равновесие, наткнулся на нож, находящийся в его руке. Полагает, что нож в его руке оказался случайно, поскольку он чистил им картофель, а показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что в квартире отсутствовал картофель, являются недостоверными.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о его личности и установленные по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых является исключительной, а также не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает приговор и апелляционное определение в отношении Столярова М.Ю. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Столярова М.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Столярова М.Ю. в совершении преступления помимо показаний осужденного, не оспаривавшего причинение ножевого ранения ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО22 и изъят нож; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у ФИО10 телесного повреждения, о причине его смерти, а также о возможности нанесения этого телесного повреждения изъятым ножом, на котором обнаружена кровь ФИО10

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Столярова М.Ю, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Столярова М.Ю. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Столярова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение ФИО10 было причинено по неосторожности, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Столярова М.Ю. был направлен на причинение смерти ФИО10, о чем свидетельствует характер действий осужденного и выбранное им орудие преступления - удар ножом со значительной физической силой в область жизненно важных органов потерпевшего - груди.

Характер колото-резанного ранения, нанесенного ФИО10, в том числе длина раневого канала, опровергает доводы осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО10

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения осужденным Столяровым М.Ю. телесного повреждения потерпевшему ФИО10 действия последнего не представляли угрозу для осужденного, в связи с чем оснований для применения осужденным в отношении ФИО10 ножа не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждения потерпевшему у Столярова М.Ю. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего ФИО10 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

С учетом конкретных обстоятельств дела наличие телесных повреждений у Столярова М.Ю, не причинивших вреда его здоровью, само по себе не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

При этом противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Столярова М.Ю. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Справедливость назначенного Столярову М.Ю. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Столярову М.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия Столярова М.Ю, связанные с предпринятой попыткой оказать помощь потерпевшему, а также направленные на вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, возраст и состояние здоровья его матери ФИО11, оказание материальной помощи матери, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства, положительные характеристики со стороны матери, свидетеля ФИО14 и соседей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку предусмотренных уголовным законом действий Столяров М.Ю. не совершал. Так, на момент задержания Столярова М.Ю. сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о его причастности к преступлению, а в ходе досудебного производства осужденный не сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Столярова М.Ю. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Столярову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Столярова М.Ю, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года в отношении Столярова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столярова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи