Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2880/2023[77-1820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Родомакина И.А, Колотовкина П.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием:

прокурора Жильцова С.И.

защитника-адвоката Фоефанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калашниковой Натальи Николаевны на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Фоефанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, Калашникова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая

-05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 06 месяцев.

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калашниковой Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Калашниковой Н.Н. под стражей в период с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года в отношении Калашниковой Н.Н. изменен, зачтено в срок наказания время содержания Калашниковой Н.Н. под стражей 26 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Калашникова Н.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого, совершенном с банковского счета.

Преступление Калашниковой Н.Н. совершено 14 февраля 2022 года в "адрес" Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калашникова Н.Н, не согласна с приговором, апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что имеет малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе давала признательные показания, объяснения, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинение, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет заболевания и травмы, инвалидность "данные изъяты" группы, наличие признаков "данные изъяты", состояние здоровья близких родственников (родителей) и дочери, имеющих заболевания, инвалидность матери, осуществление ухода за родителями, наличие грамот с работы, объявление благодарностей. Полагает, что суд обязан был признать обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, учитывая минимальную степень общественной опасности, поскольку причиненный ущерб добровольно возмещен, приняты все усилия для восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшего.

Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия проведен не уполномоченными должностными лицами до возбуждения уголовного дела, в связи с чем протокол осмотра изъятой банковской карты является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, по ее мнению, рассмотрел жалобу формально.

Просит приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Калашниковой Н.Н. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Калашниковой Н.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Калашниковой Н.Н. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются как показаниями осужденной Калашниковой Н.Н, полностью признавшей свою вину, так и показаниями потерпевшей Ф.И.В, свидетелей Ш.А.В, Б.П.М, протоколами осмотра места происшествия, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной Калашниковой Н.Н.

Изложенные в жалобе, осужденной Калашниковой Н.Н. доводы о том, что осмотр места происшествия проведен не уполномоченными должностными лицами, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем протокол осмотра изъятой банковской карты является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 176 УПК РФ предусмотрена возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, кроме того проведение участковым уполномоченным полиции доследственной проверки не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность Калашниковой Н.Н. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Калашниковой Н.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Наказание Калашниковой Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в том числе объяснения Калашниковой Н.Н, поскольку лицо о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений), признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, травм, "данные изъяты" группы инвалидности, а также признаков "данные изъяты", состояние здоровья ее близких родственников - родителей, дочери, наличие у них заболеваний, инвалидность матери, осуществление ухода за престарелыми родителями, награждение по прежнему месту работы грамотами, объявление благодарностей по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Калашниковой Н.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной.

Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденной наказание, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Калашниковой Н.Н. наказание, не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Калашниковой Н.Н, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года в отношении Калашниковой Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Калашниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи