Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2969/2023[77-1851/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В., при секретаре Новиковой Д.М., с участием: прокурора Ганиной Т.Н., осужденного Акулова А.В., защитника - адвоката Чижова Р.В., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Чижова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Акулова Александра Владимировича. Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., пояснения осужденного Акулова А.В., адвоката Чижова Р.В., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Ганину Т.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года

Акулов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения Акулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Акулов А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чижов Р.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Полагает, что отказывая в прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа, судебные инстанции необоснованно и незаконно ссылались на общественную опасность деяния, совершенного Акуловым А.В. Обращает внимание, что факт занятия благотворительной деятельностью может быть расценен судом, как иной способ возмещения вреда при отсутствии потерпевшего в рамках данного уголовного дела. Кроме того, судами незаконно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чижова Р.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Акулов А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Акуловым А.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Акулова А.В, признавшего вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Акулова А.В. данными лицами не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Акулова А.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Акулову А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Акулову А.В. обстоятельств суд учел в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной помощи своей супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетних детей у осужденного.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участии преступлении, ранее им не известную. Более того, эти действия должны совершаться добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Акуловым А.В. преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Акулов А.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Акулову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, ввиду не представления доказательств компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства, правильно не отнеся к таковым - благотворительную помощь. Простое перечисление в благотворительные фонды определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Акулова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Акулова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Чижова Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи