Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3085/2023[77-1950/2023]

N 77-1950/2023

26 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, оправданного Габдракипова А.Ф, защитника-адвоката Подлевского В.С, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, кассационной жалобе потерпевшего Нагимова А.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года в отношении Габдракипова Артура Фларидовича.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, оправданного Габдракипова А.Ф. и защитника-адвоката Подлевского В.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года

Габдракипов Артур Фларидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Габдракипов А.Ф. освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Габдракипову А.Ф. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07июля 2022 года по 06 сентября 2022 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

С Габдракипова А.Ф. взысканы в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 22 195 рублей

Судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года отменен и постановлен новый апелляционный приговор, по которому Габдракипов Артур Фларидович оправдан по ч. 1 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Габдракиповым А.Ф. признано право на реабилитацию.

Габдракипов А.Ф. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела, изложенным в обвинительном приговоре доказательствам, основаны на неверном толковании норм уголовного права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 " О судебной практике по уголовным делам о нарушениях охраны труда, правил безопасности при ведении строительства или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Анализируя собранные по делу доказательства, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работниками ежедневно, индивидуально выполнялись разовые работы, требующиеся на данный момент, что работники не принимали на себя обязанности выполнять работу по определенной трудовой специальности или должности, поскольку данные выводы полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, которые судом апелляционной инстанции не оценены.

Ссылаясь на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, из которого следует, что именно Габдракипов А.Ф, а не ФИО17 ФИО7 допустил его к выполнению монтажных работ, делает вывод о том, что он, как и все остальные работники, осуществлял трудовые функции на указанной стройке по поручению и под контролем Габракипова А.Ф.

Полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что единственным заказчиком работ по монтажу ангарокомплекта в "адрес" явился "данные изъяты"", подрядчиком (застройщиком) "данные изъяты" подрядчиком (субподрядчиком) Габдракипов А.Ф, временная деятельность которого на основании устного договора строительного подряда была связана с выполнением строительных монтажных работ, который и привлек его в числе других граждан к указанным строительно-монтажным работам без заключения трудовых договоров.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в обвинительном приговоре, за исключением критического отнесения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не привел. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права на личное участие в апелляционном рассмотрении дела, судебное рассмотрение было произведено без его участия.

С учетом изложенных доводов, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.\

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает на то, что документальных подтверждений, что Габдракипов А.Ф. является ответственным за соблюдение правил при производстве строительных работ, а также за технику безопасности не имеется. Указывает, что в ходе предварительного следствия не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, и заключениям эксперта, не установлена причинно-следственная- связь между действиями должностных лиц "данные изъяты" к наступившими последствиями. Указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности препятствовали вынесению судом законного и обоснованного решения, нарушают право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не могут быть устранены судом.

Предварительное следствие, отстранившись от юридической оценки всех значимых фактических обстоятельств произошедшего, с учетом показаний указанных свидетелей, инкриминировало Габдракипову А.Ф. совершение преступления без учета наличия состава преступления в действиях должностных лиц "данные изъяты" то есть с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Поскольку положения ст. 252 УПК РФ определяют пределы судебного разбирательства и не позволяют суду дать правильную юридическую оценку действиям Габдракипова А.Ф. либо иных лиц, просит приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о необходимости отмены апелляционного приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Апелляционный приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует, в нем содержится правильный вывод о том, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования ст. ст. 389.23 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора вынесена в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ.

Авторами кассационного представления и кассационной жалобы поставлена под сомнение данная судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам.

Суд отмечает, что все исследованные по делу доказательства: показания осужденного Габдракипова А.Ф, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, а также письменные доказательства, проверены в соответствии требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных судом апелляционной инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Габракипова А.Ф, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего и прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 доводы о том, что Габдракипов А.Ф. совершил инкриминируемое ему преступление, в том числе со ссылкой на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектовN, о том, что, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, непосредственно занимавшихся строительно-монтажными работами при возведении ангара судом апелляционной инстанции установлено, что каждый работник, в том числе и ФИО6, выполняли не определённые трудовые функции, входящие в его обязанности, а конкретную разовую работа, которая требовалась на данный момент. Работники не принимали на себя обязанность выполнить работу по определенной трудовой специальности или должности, в состав персонала работодателя они не включались, работая индивидуально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об осуществлении ФИО6 строительно-монтажных работ при возведении ангара на основании устного договора строительного подряда, а не на основании трудового договора, и об отсутствии возникших между Габдракиповым А.Ф. и ФИО6 трудовых отношений, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Габдракипова А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об оправдании ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ГабдракиповаА.Ф, указаны, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Габдракипову А.Ф. обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления, постановленный апелляционный оправдательный приговор в отношении Габдракипова А.Ф. не препятствует принятию других процессуальных решений уполномоченными органами в отношении иных лиц.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменен и вынесен апелляционный оправдательный приговор, доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещен в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2022 года (т. 6 л.д.197), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года в отношении Габдракипова Артура Фларидовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Клементьева