Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3086/2023[77-1914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Латыповой И.З. и ее защитника в лице адвоката Дмитриева Ю.П.

защитника-адвоката Мигуновой Г.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Латыповой Ирины Зуфаровны, адвокатов Дмитриева Юрия Пикиевича, Мигуновой Галины Викторовны в интересах осужденной Лытыповой Ирины Зуфаровны на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Латыповой И.З. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Латыпову И.З, защитников Дмитриева Ю.П. и Мигунову Г.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года

Латыпова Ирина Зуфаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

-по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в двадцатикратной сумме взятки, в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двадцатикратной сумме взятки, в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Латыповой И.З. до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 3 марта 2024 года.

Зачтено Латыповой И.З. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 30 декабря 2020 года по 14 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года в отношении Латыповой И.З. изменен:

в описательной-мотивировочной части приговора вместо указанного п. "б" ч. 2 ст. 290 УК РФ указана п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания основного наказания время нахождения Латыповой И.З. под запретом определенных действия с 14 января 2021 года до 28 февраля 2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Латыпова И.З. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Преступления ею совершены в период с 24 по 30 декабря 2020 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Латыпова И.З. выражает несогласие судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли бы на выводы суда. Так, по эпизоду с ФИО16, ФИО18 и ФИО28 суд не принял во внимание, что она (осужденная) передала судебному приставу-исполнителю ФИО15 5000 рублей, чтобы та в свою очередь передала их ФИО16, поскольку последняя сообщила, что у нее кончился лимит по перечислению и попросила ФИО15 оплатить из этой суммы штрафы по квитанциям. Однако выписка с банковского счета ФИО15, из которой было бы видно куда ушли деньги, не истребована. Кроме того, она с ФИО16 и ФИО28 находилась в дружеских отношениях, помогали друг другу материально, о чем на очной ставке показывала ФИО16 Также она, Латыпова И.З, собиралась сделать ремонт служебного помещения своими силами, предлагала сотрудникам "скинуться" на ремонт. По эпизоду с ФИО17 указывает, что последний нарушал трудовую и служебную дисциплину, в том числе и коррупционного характера по исполнительному производству в отношении ФИО50, в связи с чем, об этом она докладывала вышестоящему руководству и сотрудникам УФСБ, предлагала ФИО17 уволиться. В результате между ними сложились неприязненные отношения. 30 декабря 2020 года ФИО17 пришел к ней в кабинет, где они обсуждали рабочие вопросы. В процессе этого ей позвонил бывший муж и ФИО17 воспользовавшись этим, подвинул к ней листок и вышел из кабинета. Такое поведение ФИО17 показалось ей странным, и она обнаружила под листком пятитысячную денежную купюру.

Она поняла, что ФИО17 "подставил" ее, в связи с чем, денежную купюру трогать не стала, хотела сообщить об этом в ФСБ. В это время в кабинет зашли сотрудники полиции, которым она сообщила, что она их ждала и указала на денежную купюру. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в защиту интересов осужденной Латыповой И.З. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности Латыповой И.З. не имеется. Полагает, что по преступлению с ФИО16, ФИО18 и ФИО28 действия Латыповой И.З, в случае доказанности ее вины, должны быть квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст. 291.2 УК РФ. При этом приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО28 и указывает, что суды не разграничили по делу посредника и взяткодателя, также обращая внимание, что договоренности между Латыповой И.З. и ФИО18, ФИО28 о передаче последними денег в качестве взятки не было, единственное, как следует из приговора, ФИО16 передала Латыповой И.З. деньги в сумме 15000 рублей, других докательствами тому, что осужденной была передана именно указанная сумма, нет. Кроме того, полагает, что ФИО16 в отношении своих 5000 рублей является взяткодателем, а ФИО18 и ФИО19 в отношении своих по 5000 рублей являются посредниками во взятке. Также обращает внимание на то, когда ФИО16 ранее лишили премии, Латыпова И.З. перевела ей 2000 рублей из своих денег, а когда ФИО16 болела за свой счет покупала ей лекарственные средства. В связи с этим, ФИО16, чтобы не остаться в долгу, передала Латыповой И.З. в конверте 5000 рублей, а когда узнала, что последняя незаслуженно пострадала по поводу премии, то заставила ФИО18 и ФИО20 передать ей по 5000 рублей. Кроме того, При этом Латыпова И.З. восприняла переданную ей ФИО16 5000 рублей как одалживаемую ей сумму.

Кроме того, в возглавляемом Латыповой И.З. коллективе сложилась взаимовыручка, при этом последняя собирала деньги на хозяйственные нужды, просила подчиненных сотрудников сделать в служебных кабинетах косметический ремонт, а злоупотребление своими должностными полномочиями Латыповой И.З. не вменялось, а взятки, по мнению автора жалобы, без злоупотребления лицом своими должностными полномочиями, не бывает, следовательно, в действиях Латыповой И.З. нет состава преступления.

По преступлению с ФИО17 считает, что вина Латыповой И.З. не доказана. При этом указывает, что ФИО17 в своей работе нарушал трудовую и служебную дисциплину, в том числе по факту незаконного снижения удерживаемой сумму с заработной платы ФИО50, а также в отношении своего отца, в связи с чем судебные приставы-исполнили на незаконные действия ФИО17 жаловались Латыповой И.З, последняя в этой связи принимала меры, сообщала в УФССП по Республике Башкортостан, предлагала ФИО17 уволиться, однако последний стал угрожать ей, что он еще ей "устроит". В день случившегося ФИО17 пришел в кабинет Латыповой И.З. по служебным вопросам, а когда последняя стала разговаривать по телефону, то боковым зрением увидела, как ФИО17 подвинул в ее сторону лист бумаги со служебными показателями и быстро покинул кабинет. Такое поведение ФИО17 показалось Латыповой И.З. странным, и она подумала, не подбросил ли ФИО17 что-нибудь, и увидела под листом бумаги денежную купюру. В это время зашли сотрудники полиции. При этом защитник обращает внимание, что из аудиозаписи разговора между Латыповой И.З. и ФИО17 не было никакого разговора о деньгах, а слова последнего шепотом "я закинул там" Латыпова И.З. не могла слышать, поскольку в это время разговаривала по телефону. Ссылаясь на показания свидетелей - судебных приставов ОУПДС ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23 и ФИО24, указывает, что с них Латыпова И.З. деньги не требовала, и они, кроме ФИО17, сразу отказались передавать деньги Латыповой И.З, следовательно, по мнению автора жалобы, в действиях Латыповой И.З. нет состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как состав указанного преступления имеет место тогда, когда взяткодатель намеревался передать взятку, а должностное лицо - получить взятку.

Тот факт, что Латыпова И.З. не намеривалась получать деньги, свидетельствует ее поведение о том, что она даже не дотронулась до них, а когда в кабинет зашли сотрудники полиции, она сразу указала на денежную купюру, заявив, что она так и знала, что ФИО17 ей что-то подкинул. Ссылаясь разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также, принимая во внимание, что ФИО17 передал Латыповой И.З. 5000 рублей, что не доказано, действия последней должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит вынесенные судебные решения в отношении Латыповой И.З. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Г.В. в защиту интересов осужденной Латыповой И.З. также указывает на незаконность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлен факт получения Латыповой И.З. взятки, вся инициатива исходила от ФИО16 При этом Латыпова И.З. не предлагала ей собрать с сотрудников по 5000 рублей, последние знали координаты Латыповой И.З. и могли самостоятельно перечислить ей денежные средства, однако денежные средства получила ФИО16 и, по мнению автора жалобы, распорядилась по своему усмотрению. Факт передачи денег не установлен, документально это не подтверждается, деньги не изъяты, то есть отсутствует предмет взятки, следовательно, все сомнения должны толковаться в пользу осужденной. Обращает внимание на то, что 26 декабря 2020 года Латыпова И.З. попросила у ФИО16 5000 рублей. На следующий день указанную сумму она передала ФИО16 через коллегу ФИО15

По преступлению с ФИО17 указывает, что между последним и Латыповой И.З. сложились неприязненные отношения из-за нарушений им трудовой и служебной дисциплины, и Латыпова И.З. законными способами боролась с этим, предлагала ФИО17 уволиться. 30 декабря 2020 года ФИО17, предварительно созвонившись, пришел в служебный кабинет Латыповой И.З. для разговора по служебным вопросам. В процессе этого последней позвонил гражданский муж, в ходе разговора с которым Латыпова И.З. увидела, как ФИО17 подвинул в ее сторону лист бумаги и вышел из кабинета в туалет. При этом защитник указывает, что из прослушанной аудиозаписи разговора между ФИО17 и Латыповой И.З. речи о деньгах нет, и последнее слово "положил" невозможно расслышать, не могла этого слышать и Латыпова И.З. Когда ФИО17 вышел, она подумала, не подбросил ли он ей что-нибудь, и увидела под листом бумаги сложенную в несколько раз денежную купюру. О случившемся он хотела позвонить в ФСБ, но тут зашли сотрудники полиции. При этом судом были отклонены ходатайства защиты о проведении фонографической экспертизы по аудиозаписям разговоров с ФИО28 и между ФИО17 и Латыповой И.З. с целью выяснить, имеются ли в разговорах признаки побуждения к передаче денежных средств и за какие действия (бездействие), имеются ли разговорах признаки маскировки и т.д, отсутствуют в деле документы, подтверждающие появления аудиозаписей в деле, следовательно, по мнению автора жалобы, они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что ни один из сотрудников ОУПДС не показал, что Латыпова И.З. требовала с них деньги, об этом им известно со слов ФИО17 Считает, что со стороны ФИО17 имеется провокация взятки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Латыпова И.З. совершала какие-либо действия по получению взятки либо к принуждению к получению переданной ФИО17 пятитысячной купюры, нет. Не установлен и факт принятия Латыповой И.З. от ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере 15000 и 5000 рублей.

Считает, что обвинение строится на голословных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, при этом суд необоснованно отнеся критически к показаниям осужденной. Полагает, что не доказана объективная сторона преступления: получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку никто из свидетелей не дал показания о том, что Латыпова И.З. необоснованно направляла служебные записки вышестоящему должностному лицу. Данный вывод строится лишь на предположениях ФИО16 и ФИО17 С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Латыповой И.З. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Латыповой И.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Латыпова И.З. вину не признала и показала, что она не просила ФИО16 собрать с подчиненных сотрудников и передать ей денежные средства, считает, что последняя проявила преступную инициативу и у ФИО28 и ФИО18 истребовала по 5000 рублей, якобы для передачи ей в качестве уравновешения премии. 26 декабря 2020 года она попросила в долг у ФИО16 5000 рублей, которые она положила в конверте в ее служебном кабинете. Также показала, что в процессе работы у нее с ФИО17 сложились неприязненные отношения и она опасалась провокации с его стороны, поскольку тот угрожал ей, что "еще устроит ей". О его поведении она сообщала начальнику службы безопасности УФССП ФИО26 и УФСБ по Республики Башкортостан. 29 декабря 2020 года ей поступила служебная информации о нехватки административных протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому стала требовать от подчиненных восполнить указанный пробел. Поэтом сообщения на "вацап" в адрес ФИО52 и ФИО53 "с вас по 5-ке на бумаге", "не хватает 10-ки", в переписке с ФИО17 "знать не знаю, с тебя 5-ка", речь шла количестве протоколов об административных правонарушениях. 31 декабря 2020 года, предварительно созвонившись, к ней в кабинет пришел ФИО17 по служебным делам. В ходе разговора ей позвонил гражданский муж, в ходе разговора с которым она отвлеклась, но боковым зрением увидела, как ФИО17 подвинул в ее сторону листок со служебной информацией и вышел. Ей это показалось подозрительным, и она увидела под тем листом сложенную пятитысячную купюру. Она не стала ничего трогать, в это время зашли сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность Латыповой И.З. установлена:

-показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, и ФИО18, согласно которым Латыпова И.З, занимая должность начальника отделения - старшего судебного пристава ТМО СП УФССП России по Республики Башкортостан, выдвинула находящимся от нее служебной зависимости заместителю начальника отделения указанного ФССП ФИО16, в том числе и для передачи ведущим судебным приставам-исполнителям того же отдела ФССП ФИО27 и ФИО18, требование о передаче ей части подлежавшей получению последними премии в виде денег в размере по 5000 рублей, а всего 15000 рублей. ФИО16, ФИО18 и ФИО20, опасаясь служебных проверок, которые в будущем могла инициировать Латыпова И.З, согласились передать последней указанную сумму. При этом ФИО18 и ФИО20 со своего расчетного счета перевели на расчетный счет ФИО16 по 5000 рублей, а последняя со своего расчетного счета сняла 15000 рублей, куда вошли и принадлежащие ей 5000 рублей, и передала их 26 декабря 2020 года Латыповой И.З. В последняя в свою очередь скриншотом через "WhatsApp" выразила им признательность;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которым со слов ФИО28 и других коллег по работе стало известно о передаче судебными приставами-исполнителями денежных средств Латыповой И.З;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО33, ФИО30, из которых следует, что 24 декабря 2020 года Лытыпова И.З. пришла в Туймазинский межрайонный суд, где старшему приставу по ОУПДС ФИО17 в присутствии пристава ОУПДС ФИО21 потребовала скинуться ей из премии по 5000 рублей, поскольку ее лишили премии. Также Латыпова И.З. сказала составить список тех лиц, кто откажется от передачи денежных средств. Об этом разговоре ФИО17 по телефону сообщил другим приставам по ОУПДС, однако все отказались передавать Латыповой И.З. деньги. Тем нее менее Латыпова И.З. через приложение в интернете-мессенджере "WhatsApp" продолжала требовать от него деньги, в противном случае она спокойно работать приставам ОУПДС не даст. В подтверждение этому 30 декабря 2020 года Лытыпова И.З. пронесла в здание суда "муляж бомбы", которую обнаружил пристав ФИО33 Когда ФИО17 и ФИО20 допрашивались в суде, то последняя на вопрос ФИО17 подтвердила ему, что она, ФИО18 и ФИО16 уже передали Латыповой И.З. по 5000 рублей. Данный разговор ФИО17 она записала на телефон. О не законных требованиях Латыповой И.З. ФИО17 написал заявление в следственный комитет, которое передал через начальника службы безопасности УФССП ФИО41 В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО17 передал Латыповой И.З. 5000 рублей, и она была задержана сотрудниками полиции;

-выпиской из приказа N 147-л/с от 20 мая 2020 года, согласно которой 1 июня 2020 года Латыпова И.З. назначена на должность начальника отделения-старшего пристава Туймазинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан;

-скриншотом сообщения из сотового телефона ФИО34, где она предлагает ФИО18 и ФИО28 "скинуться по 5000 рублей, чтобы уровнять премию";

-выписками с банковских счетов ФИО16, ФИО18 и ФИО20 о том, что 25 декабря 2020 года ФИО18 и ФИО20 перечисли на расчетный счет ФИО16 по 5000 рублей, а последняя на следующий день сняла денежные средства в сумме 15000 рублей;

-протоколом осмотра предметом с прослушиванием аудиозаписи разговора между ФИО17 и ФИО28, согласно которой последняя рассказала, что она, ФИО18 и ФИО16 по требованию Латыповой И.З. передали последней по 5000 рублей;

-протоколом осмотра предметов с прослушиванием аудиозаписи разговора между ФИО17 и Латыповой И.З, из которой следует, что последняя подтвердила, что ФИО16, ФИО18 и ФИО20 передали ей по 5000 рублей;

-скриншотом переписки в интернете-мессенджере "WhatsApp", согласно которому Латыпова И.З. выразила слова благодарности ФИО16, ФИО18 и ФИО28 "спасибо деффчонки";

-результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была пресечена преступная деятельность Латыповой И.З. при передаче ей денежных средств ФИО35;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Латыповой И.З, по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона

.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и не содержат противоречий. Согласуются они и с письменными доказательствами по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденную, не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие осужденной и ее защитников с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Латыповой И.З. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, оперативных работников по особо важным делам МО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Башкортостан, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось поручение следственного комитета, куда поступило заявление ФИО17 о том, что начальник Туймазинского ФССП Лапытова И.З. вымогает у подчиненных сотрудников денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний указанных свидетелей, в целях проверки поступившей информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", с применением технических средств, с участием понятых.

Указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченных на проведение этих мероприятий, не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась преступная деятельность Латыповой И.З, как должностного лица, в получении взятки.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона РФ.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям осужденной о своей невиновности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы защитника Мигуновой Г.В. о том, что по делу не проведены фонографические экспертизы по аудиозаписям разговоров ФИО17 с ФИО28 и между ФИО17 и Латыповой И.З, в связи чем они являются недопустимыми доказательствами, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, в силу закона следователь является должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Этим аудиозаписям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и они обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, при прослушивании аудиозаписей свидетели ФИО17, ФИО40 подтвердили принадлежность им голосов, не отрицала этого в суде и сама осужденная.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что между осужденной и ФИО17 сложились неприязненнее отношения из-за нарушений последним трудовой и служебной дисциплины, о чем она сообщала начальнику отдела собственной безопасности УФССП ФИО41 и сотруднику УФСБ ФИО26, в связи с чем ФИО17 "подставил" ее, поскольку эти доводы также проверялись судом и не нашли подтверждения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что Латыпова И.З. ранее сообщала, что ФИО17 злоупотребляет служебными полномочиями, по данным фактам им проводились проверки, однако предоставленные Латыповой И.З. сведения не подтвердились. Из информационного письма УФСБ по Республике Башкортостан и свидетеля ФИО26 следует, что Латыпова И.З. с заявлениями о противоправных действиях ФИО17 в указанный орган не обращалась.

Доводы жалобы осужденной о том, что свидетель ФИО16 26 декабря 2020 года передала Латыповой И.З. в конверте денежные средства в долг, и на следующий день Латыпова И.З. вернула ФИО16 5000 рублей через судебного пристава-исполнителя ФИО15 также не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденная Латыпова И.З. собирала с подчиненных ей сотрудников денежные средства на ремонт служебных помещений, не свидетельствует о ее невиновности. Кроме того, как следует из показаний свидетелей - сотрудников Туймазинского МО ФССП ФИО17, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО15, ФИО44 и других, на совещаниях Латыпова И.З. предлагала за счет личных средств произвести ремонт в помещении ФССП, однако данную инициативу никто не поддержал и на эти цели денежные средства не сдавал.

Доводы кассационных жалоб защитников Дмитриева Ю.П. и Мигуновой Г.В. о том, что при передаче денег осужденная не могла слышать слова ФИО17 "я закинул там", а слова Латыповой И.З. "Окей" сказаны были не ФИО17, является лишь предположением. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи разговор между ФИО17 и Латыповой И.З. хорошо слышен, более того, как следует из показаний самой осужденной, она видела, как ФИО17 подвинул к ней листок, под которым находилась сложенная пятитысячная купюра, однако какими-либо действиями не пресекла действия ФИО17

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что следственном комитетом заявление ФИО17 о вымогательстве ею денежных средств у подчиненных было принято с нарушением закона, поскольку тот лично с заявлением в указанный орган не обращался и его заявление не было надлежащем образом зарегистрировано, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из показаний ФИО17, с заявлением о противоправной деятельности Латыповой И.З. он обратился к начальнику отдела собственной безопасности УФССП ФИО41, что подтвердил в суде последний, и заявление ФИО45 он направил в следственный комитет. Заявление ФИО17, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, было надлежащим образом зарегистрировано. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и оснований.

Несостоятельными являются доводы осужденной Латыповой И.З. в суде кассационной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом, поскольку между нею и председательствующим Шарипкуловой А.Ф. сложились неприязненные отношения из-за ФИО46, который по настоящему делу проходит в качестве свидетеля защиты, следовательно, Шарипкулова А.Ф. была заинтересована в исходе дела. В обоснование своих доводов осужденная сослалась на скриншоты переписки в интернете-мессенджере "WhatsApp" между ФИО48 и указанным свидетелем. Однако из указанных скриншотов невозможно индивидуализировать лиц переписки, а также происхождение скриншотов. В связи с этим судом кассационной инстанции было отказано осужденной о приобщении к материалам уголовного дела указанных скриншотов.

Кроме того, осужденной и стороной защиты при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись отводы председательствующему по указанному основанию.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывают в кассационных жалобах осужденная и её защитники, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Латыповой И.З. по ч. 1 ст. 290 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационной жалобы защитника Дмитриева Ю.П. о том, что суды не разграничили по делу посредника и взяткодателя, не влияют на юридическую квалификацию действий осужденной, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденной, в случае доказанности ее вины, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку Латыпова И.З. требовала денежные средства не с каждого сотрудника в отдельности, а с их руководителей, при этом ФИО16 передала ей общую сумму 15000 рублей, а ФИО17 в ходе оперативно-розыскных мероприятий передал ей 5000 рублей. То обстоятельство, что Латыпова И.З. не дотрагивалась до переданной ФИО17 денежной купюры, не свидетельствует о том, что она ее не приняла, что подтверждается аудиозаписью разговора между ними.

При этом, вопреки доводам жалобы, признак получения взятки "за общее покровительство и попустительство по службе" нашел свое подтверждение. Выводы суда в этой части мотивированы, исходя из показаний свидетелей, должностной инструкции Латыповой И.З. и поведения последней, которая пронесла в помещение суда муляж взрывного устройства.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Латыповой И.З. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы о необходимости назначения Латыповой И.З. окончательного наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены правильно.

Выводы суда необходимости отсрочки исполнения наказания Латыповой И.З. в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы, препятствий для применения указанной нормы закона не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб, по существу, в основном сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения авторов жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Латыповой И.З. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Латыповой И.З. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года в отношении Латыповой Ирины Зуфаровны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи