Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3134/2023[77-1972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Наумова С.В, защитника - адвоката Куку А.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова СВ на приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Наумова С.В, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Наумова С.В, защитника - адвоката Куку А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 3 ноября 2022 г, Наумов СВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Наумову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Наумову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наумов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Н

Преступление совершено осужденным в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов С.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Полагает, что из приговора подлежит исключению, указанная в качестве доказательства его вины, явка с повинной, поскольку оформлена в отсутствие адвоката, не исследована в ходе судебного разбирательства, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не подтвердил.

Указывает, что в материалах дела отсутствует амбулаторная карта потерпевшей с историей болезни, судом не принят во внимание возраст потерпевшей, "данные изъяты" преступления. Не учтено состояние потерпевшей на момент поступления в приемное отделение стационара, а также проводимое лечение. Обращает внимание, что потерпевшая находилась в сознании разговаривала и давала объяснения, в заключении медицинской экспертизы отсутствует информация о давности происхождения внутричерепной гематомы, так как гематома может менять свои свойства, структуру в течение времени.

Считает, что поведение потерпевшей не свидетельствовало о наличии внутреннего кровоизлияния. Кровоизлияние могло спровоцировать наличие гипертонии и атеросклероза сосудов.

На основании изложенного считает, что его вина не доказана, действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Наумова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Наумова С.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями осужденного о том, что в ходе возникшего конфликта с матерью, он одной рукой схватил ее за шею, а другой рукой нанес не менее 5 ударов в область лица;

- показаниями потерпевшего Н о том, что его бабушка Н проживала со своим сыном Наумовым С.В. От Ж ему стало известно о том, что бабушка находится в больнице из-за избиения Наумовым С.В, который данный факт не отрицал;

- показаниями свидетеля З о том, что "данные изъяты" навещала Н, у той телесных повреждений не было. В квартире также находился Наумов С.В. На следующий день Н находилась в больнице с многочисленными кровоподтеками, по поводу которых пояснила что ее избил сын;

- показаниями свидетеля Т о том, что около "данные изъяты" к ней в квартиру постучалась Н, на лице которой были множественные синяки, левый глаз затек, синяки на руках;

- показаниями свидетелей З, Б, сотрудников скорой помощи, о том, что по прибытию по вызову, увидели, что у Н, все лицо было в сплошных кровоподтеках, глаза заплыли, на руках также были кровоподтеки, последняя пояснила, что ее избил сын;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у трупа Н обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков на различных частях тела. Повреждения в области головы образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Н наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел. Данные повреждения носят прижизненный характер, возникли от не менее восьми травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, возможно в срок "данные изъяты".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленной закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел и смертью потерпевшей разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы об иной причине смерти потерпевшей, лишены оснований. Также вопреки доводам жалобы в экспертизе отражено, что повреждения Н прижизненные. При этом утверждение осужденного о том, что Н после полученных травм находилась в сознании разговаривала не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта также следует, что после получения повреждений (кровоизлияния под оболочки головного мозга) потерпевшая могла совершать самостоятельные действия. Также характер и локализация повреждений Н исключает возможность образования их при падении из положения стоя или близкого к нему с последующим ударом о твердую поверхность.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Период нанесения осужденным ударов Н установлен судом правильно с учетом исследованных доказательств.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Н свидетельствует количество, характер, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов человеку пожилого возраста в жизненно важные органы, при этом смерть потерпевшей наступила по неосторожности виновного.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т. 3 л.д. 15). Также являются необоснованными доводы осужденного о недопустимости явки с повинной, поскольку она дана в присутствии адвоката, содержит сведения о добровольности ее написания и отсутствии замечаний. При ее составлении Наумов С.В. и адвокат не заявляли о нарушении прав последнего или оказании на него давления. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства Наумовым С.В. подтверждены в суде.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Наумова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, о чем указывает в жалобе, отсутствуют, учитывая установленные судом характер содеянного осужденным локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшей и их последствия.

При назначении осужденному Наумову С.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами наказание Наумову С.В. суд признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений признанному потерпевшим Н, частичное признание вины, престарелый возраст, наличие сына-инвалида, находящегося в лечебном учреждении психиатрического типа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Выводы суда о необходимость назначения Наумову С.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированны, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Наумову С.В. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 ноября 2022 г. в отношении Наумова СВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наумова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи