Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3143/2023[77-1986/2023]

N77-1986/2023

10 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гнусаревой Татьяны Владимировны на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года

Гнусарева Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на период испытательного срока исполнение обязанностей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гнусарева признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гнусарева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены доказательства ее виновности, а также механизм дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что ее автомобиль двигался с разрешенной скоростью и при соблюдении потерпевшим ФИО9, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения наезд на него не произошел бы. Указывает на предположительность выводов заключения судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что возможно ФИО10 был обращен правой переднебоковой поверхностью по отношению к движущемуся автомобилю. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут быть доказательствами ее вины, так как указанные лица не были очевидцами ДТП. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку ходатайства об оглашении всех заключений судебно-технических экспертиз и характеризующих данных потерпевшего были отклонены судом, что свидетельствует о предвзятости суда и нарушении принципа равноправия сторон. Считает излишне вмененным нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, без фактического учета обстоятельств происшествия. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гнусаревой в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника ДПС, приехавшего на место ДТП и обнаружившего труп ФИО12 на правой обочине по направлению движения в сторону "адрес"; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших намерение ранее им знакомого ФИО11 уехать к себе домой "автостопом"; протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием Гнусаревой, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана судом с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

При проверке доводов осужденной и ее защитника судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств невиновности Гнусаревой. Не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривается оснований, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено наличие причинной связи между действиями водителя Гнусаревой и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля, двигавшегося со скоростью 84 км/ч, на пешехода ФИО15, при этом у Гнусаревой имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, относящихся к ней как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства нарушения пешеходом ФИО13 относящихся к нему требований п.4.1 ПДД РФ, данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении осужденной наказания. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что действия потерпевшего ФИО14 не исключают виновности Гнусаревой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда и оценкой приведенных доказательств, а также собственная переоценка собранных доказательств Гнусаревой не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Вопреки утверждению Гнусаревой, какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию осужденной в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Действиям Гнусаревой судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Выводы суда о назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы условно, а также дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Гнусаревой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гнусаревой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья