Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3146/2023[77-1996/2023]

N 77-1996/2023

12 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Назмутдинова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лубашева А.О. в интересах осужденного Назмутдинова Реналя Ринатовича на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Назмутдинова Р.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года

Назмутдинов Реналь Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 31 июля 2014 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, - 22 ноября 2018 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден 03 марта 2021 года по отбытии срока наказания, - 17 декабря 2021 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, не отбытый срок наказания составляет 10 дней, - 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка N2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Назмутдинову Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 января 2022 года отменено.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка N2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и к отбытию Назмутдинову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Назмутдинову Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Назмутдинову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Назмутдинову Р.Р. с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года приговор изменен:

- исключено из вводной части указание о судимости Назмутдинова Р.Р. 08 апреля 2015 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, - снижен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Назмутдинов Р.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лубашев А.О. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в приговоре суд лишь формально изложил мотивировку назначения наказания, связанного с лишением свободы, не рассмотрев вопрос назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что степень общественной опасности после признания Назмутдиновым Р.Р. вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, принесёнными извинениями перед потерпевшим, возмещением ему ущерба, существенно снизилась, однако суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно пришёл к выводу, что исправление Назмутдинова Р.Р. должно проходить в условиях изоляции от общества.

Указывает, что в приговоре отсутствует какое-либо описание характера и степени общественной опасности, совершённого Назмутдиновым Р.Р. деяния, и не устанавливается умысел.

Полагает, что судом не установлено, при каких именно обстоятельствах Назмутдинов Р.Р. нанёс удар: из приговора следует, что сотрудники Росгрвардии посадили Назмутдинова Р.Р. на стул, после чего он нанёс одному из них удар ногой. Судом не исследованы и не исключены обстоятельства, что Назмутдинов Р.Р. мог нанести удар ногой случайно в момент, когда его успокаивали и сажали на стул сотрудники полиции. Сам Назмутдинов Р.Р. на стадии следствия указывал, что умысла причинить физическую боль или нанести удары сотруднику полиции не было, это произошло случайно. Материалами дела не подтверждается, что потерпевший чувствовал физическую боль, а из заключения эксперта N 084 от 18.04.2022 г. следует, что у потерпевшего вообще отсутствуют телесные повреждения, при этом, вопрос, мог ли потерпевший получить физическую боль от действия осужденного, не ставился.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства законности задержания и лишения Назмутдинова Р.Р. свободы сотрудниками Росгвардии, при этом какой-либо протокол задержания или доставления в отдел полиции не составлялся.

Считает, что протокол осмотра предметов от 24 апреля 2022 года не подтверждает вину и причастность Назмутдинова Р.Р. к инкриминируемому преступлению. Судом не исследована законность видеозаписи и законность применения сотрудником Росгвардии личного сотового телефона с целью запечатления Назмутдинова Р.Р, так как согласия на ведения фото и видео фиксации Назмутдинов Р.Р. не давал.

Обращает внимание на неправомерность оглашения показаний неявившихся свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не содержало наименований протоколов следственных действий, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии судом мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей и потерпевшего, в том числе, постановлений и приводе.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Назмутдинов Р.Р. принёс потерпевшему свои извинения, перечислил ему 5000 рублей в счёт возмещения вреда. Довод апелляционной инстанции о том, что потерпевший отказался от компенсации в размере 5000 рублей и поэтому не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, считает необоснованным, поскольку злоупотребление правом на получение ущерба потерпевшим не может лишать возможности подсудимого на применение к нему смягчающих обстоятельств.

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения Назмутдинову Р.Р.

Судом также необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Назмутдинова Р.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, который в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих оказание давления на осужденного, подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел МВД, где в кабинете ударил сотрудника Росгвардии ФИО9 ногой в туловище; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему в ходе несения службы в ОВО Назмутдиновым Р.Р. ему удара ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, которые были очевидцами умышленного нанесения Назмутдиновым Р.Р. удара ФИО9 ногой по туловищу; протоколом осмотра видеозаписи с оптического диска, из которой видно, что Назмутдинов Р.Р. в кабинете отдела МВД нанес удар ногой по туловищу ФИО9; выпиской из приказа; суточной расстановкой сил и средств отдела вневедомственной охраны, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Нарушений положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не допущено. Их показания были оглашены с согласия сторон, ходатайств о вызове их в судебное заседание сторона защиты не заявляла.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, установление того обстоятельства, испытал ли ФИО9 физическую боль от удара, не требует специальных познаний и назначения экспертизы, а установлено на основании показаний самого потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката в той части, что осужденный мог нанести удар случайно, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседании, а также объективными доказательствами - видеозаписью происшедшего, указывающими на умышленный характер нанесения удара.

Доводы жалобы о незаконности исследования видеозаписи, произведенной сотрудником Росгвардии на личный сотовый телефон, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, поскольку выемка оптического диска и осмотр видеозаписи был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, согласие осужденного для ведения фото и видеофиксации не требовалось и действующим уголовно-процессуальным законодательством его наличие не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности действий потерпевшего, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Росгвардии ФИО9 и ФИО8 в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в целях пресечения противоправных действий Назмутдинова Р.Р, за совершении которых последний был впоследствии привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, доставили осужденного в отдел МВД России по Бавлинскому району РТ. В одном из кабинетов ОМВД Назмутдинов Р.Р. вел себя агрессивно, выражался нецензурной брань, в целях пресечения противоправных действий Кабиров и Рашитов посадили его на стул, пытаясь успокоить, а Назмутдинов умышленно нанес Кабирову удар ногой по туловищу. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников Росгвардии не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Назмутдинова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Назмутдинова Р.Р. является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Назмутдинову Р.Р. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание Назмутдинову Р.Р. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечисление осужденным потерпевшему 5000 рублей в счет компенсации имущественного и морального вреда, которые не были приняты потерпевшим, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанной нормой, может быть признано реальное и полное возмещение вреда, что из материалов уголовного дела не следует.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в отношении Назмутдинова Реналя Ринатовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лубашева А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.